Perceived benefits of hedge fund regulation deteriorates among investors

Investors and managers drifting further apart on aligning compensation with risk and performance
Managers and investors at odds over selection and redemption criteria
Cost of doing business continues to increase with investments in people, process and technology
Investors allocating more to small and new managers; funds of funds demanding and getting concessions, particularly on fees

Luxembourg 20 November 2012

Despite increasing regulatory requirements for hedge funds, only 10% of investors feel that regulations effectively protect their interests, and 85% of investors do not believe these requirements will help prevent the next financial crisis, according to Ernst & Young’s sixth annual survey of the global hedge fund market, Finding Common Ground.

The 2012 survey, compiled by consulting firm Greenwich Associates for Ernst & Young, compares opinions from 100 hedge fund managers who manage over US$710 billion and 50 institutional investors with over US$190 billion allocated to hedge funds on current topics related to the hedge fund industry. Findings show that although the two groups agree on increasing investments in headcount, technology and risk management, stark contrasts exist on compensation structure, fees and expenses.

Ratan Engineer, global leader of Ernst & Young’s Asset Management practice, says: “Our survey findings suggest that hedge fund regulations are not beneficial to investors, who overwhelmingly question their purpose and proliferation. It may still be worthwhile for hedge fund managers to constructively engage with regulators to help them stay focused on the main goal – financial stability – rather than introducing more costly or unnecessary requirements that investors feel are of little value.”

Key findings from the report include:

Regulatory compliance

Managers will need to commit time and resources to understanding and complying with various regulatory requirements. Managers are already seeing regulations increasing their costs in prompting upgrades of compliance functions (34%) and technology dedicated to reporting (17%). Although investors expect these additional compliance costs, they fear these expenses will be passed on to the funds.

Michael Ferguson, Ernst & Young’s EMEIA Regulated Funds and Luxembourg Asset Management Leader, says: “The general increase in costs, including regulatory-related expenses, has created barriers to entry and has resulted in the consolidation of funds whose managers simply do not have the capital to support the costly infrastructure required. This is a trend we will likely see continue in the near future.”

Compensation

Investors and hedge fund managers have made little progress since 2010 in reconciling their opinions of how compensation should align with risk and performance. In many ways, they are drifting further apart.

In 2010, 94% of managers felt risk and performance were effectively aligned with investor objectives, while 50% of investors felt the same, according to Restoring the Balance, Ernst & Young’s 2010 survey of the global hedge fund market. In 2012, 87% of managers feel this is true, while only 42% of investors agree. In addition, more than two-thirds of managers say that their compensation structure has not changed in the past three years – just 14% say that less is paid in cash, and just 10% say that compensation is subject to longer deferral periods. Investors, by contrast, say less than 40% of compensation should be paid in cash; they would like to see a larger portion paid in equity and deferred cash, subject to clawbacks.

The gap between managers and investors on compensation structures is not new, but the fact that it shows no sign of narrowing may become troublesome. However, this dissonance has not caused material redemptions, nor do investors cite it as a key consideration for choosing a fund.

Engineer says: “Investors clearly prefer greater use of equity in both the management company and funds, accompanied by deferrals and clawbacks.”

Ferguson says: “There is real pressure for managers to do a better job aligning their compensation arrangements with the objectives of their investors.”

Selection criteria and redemptions

Performance will always be a key consideration for investors when selecting a fund manager, but it is not necessarily a barrier to investing. Hedge fund managers believe that historic long- and short-term performances are two of the top criteria that investors use to select a manager. However, the survey results show that investors identify the investment team (82%), risk management (70%) and investment philosophy (66%) as the three most important initial screening criteria. This suggests that during initial selection, confidence that managers can generate strong future returns is more important to investors than actual past performance.

Managers overwhelmingly (86%) cite performance as the primary reason for redemptions, but while investors (86%) also see this as important, they are almost equally inclined (84%) to take their assets elsewhere when there are changes in key personnel. This shows that the industry remains, emphatically, a “people” business.

Ferguson says: “Turnover is a communication issue for funds. Managers that communicate openly and honestly with investors about changes in the team and performance issues may give investors the confidence they need about their future returns to keep them from pulling out of the fund.”

Capital investments, fees and expenses

To support asset growth and expansion of new strategies, nearly two in three hedge funds have either added headcount in the front office or expect to in the near future. A number of hedge fund managers say hiring has been opportunistic, particularly given the upheaval at banks. Additionally, almost 45% of hedge funds are adding headcount in support functions – middle-office, back-office, risk management and legal/compliance – to support expected growth, client demands for transparency and increased regulatory requirements.

Moreover, over half of managers are making technology investments in risk management, compliance, and investment management systems. Investors generally agree with these outlays. Two-thirds of investors say that their managers need to invest in risk management technology, and nearly 60% say their managers need to spend on investment management systems.

However, while investors are demanding more transparency from hedge fund managers, they also expect hedge funds to cover the costs. More than two-thirds of managers pass on the cost of Directors and Officers liability insurance (D&O Insurance), as well as regulatory registration and compliance for the fund. However, over half of investors say it is unacceptable for managers to pass through the cost of D&O insurance, and about half say it is unacceptable for the costs of regulation to be passed on to the fund.

Managers and investors also disagree on who should pay for functions like shadowing. While nearly 90% of hedge funds perform shadowing, and nearly all investors believe shadowing is critical to accurate valuation and reporting, only half of investors feel shadowing is worth the potential costs being passed to the funds.

“There is still a disparity between the costs typically picked up by the funds and the costs that investors think they should cover,” notes Engineer. “However, we are encouraged to see greater alignment with regard to investments and where they should be made within the fund.”

Evolving funds of funds business model

Investor support for emerging and start-up funds is increasing. But, there is an accompanying squeeze on margins, most notably from funds of funds, who are demanding and getting a variety of concessions from fund managers, particularly on fees (95%), and often in return for larger mandates (83%) and lock-ups (56%).

Ferguson concludes: “Investor support for new funds goes against conventional wisdom that the largest managers are gathering all the assets. In addition significant majority of funds of funds say that they are investing in a ‘fund of one‘ (a feeder fund which in turn invests into the master). Both these trends attest to a thriving and continually reinvigorating industry. It is difficult to assess whether there is a causal relationship between this trend and a squeeze on margins, but there appears to be conclusive evidence that in each case, funds of funds, as investors, are demanding, and getting, a variety of concessions from fund managers.”

About the survey

Greenwich Associates, a global research and consulting firm, interviewed 100 hedge funds representing over US$710 billion in assets under management, and the views of 50 institutional investors representing over US$715 billion in assets under management. The objective of the study was to record the views and opinions of hedge funds and hedge fund investors globally, measure the views of each on the same topics and examine the two groups together. Hedge funds and hedge fund investors were asked to comment on investor demand and hedge fund selection; headcount, infrastructure and costs; administration; Euro-zone considerations; regulations and reporting; compensation structure; and the future landscape. For the full survey report, please visit www.ey.com/hedgefundsurvey

Read the French version of this press release

Pour les investisseurs, les bénéfices attendus de la règlementation en matière de fonds hedge s’amoindrissent

- Les positions des investisseurs et des gestionnaires divergent encore en matière d’alignement de la rémunération avec les risques et les performances
- Les gestionnaires et les investisseurs ne sont pas d’accord sur les critères de sélection et de rachat
- Les coûts opérationnels continuent à croître par le biais d’investissements en personnel, en processus et en technologie
- Les investisseurs allouent plus à des petits et à des nouveaux gestionnaires; les fonds de fonds sont demandeurs et obtiennent des concessions, spécifiquement en matière de frais

Luxembourg, le 20 novembre 2012

Malgré l’augmentation des exigences règlementaires en matière de hedge funds, seulement 10% des investisseurs estiment que les règlementations protègent efficacement leurs intérêts, alors que 85% d’entre eux ne sont pas convaincus que ces exigences contribueront à éviter la prochaine crise financière, selon la sixième étude annuelle d’Ernst & Young sur le marché mondial des hedge funds, intitulée Finding Common Ground.

Les résultats de l’étude 2012, compilés par la société de consultance Greenwich Associates pour Ernst & Young, mettent en comparaison les opinions de 100 gestionnaires de hedge funds ayant plus de 710 milliards US$ d’actifs sous gestion ainsi que 50 investisseurs institutionnels avec plus de 190 milliards US$ alloués aux hedge funds sur des sujets d’actualité pour l’industrie des hedge funds. Les résultats montrent que si les deux groupes sont d’accord sur l’accroissement des investissements en personnel, technologie et gestion des risques, leurs points de vue sont totalement contrastés en matière de structure de rémunération, d’honoraires et de dépenses.

Ratan Engineer, leader mondial du département Asset Management d’Ernst & Young, commente: « Les résultats de notre étude démontrent que les réglementations en matière de hedge fund ne profitent pas aux investisseurs, qui remettent fortement en doute leur objectif et leur prolifération. Une coopération constructive avec les régulateurs pourrait s’avérer encore très utile pour les gestionnaires de hedge fund afin des les aider à rester concentrés sur l’objectif principal qu’est la stabilité financière plutôt que d’introduire des exigences plus coûteuses ou superflus perçus par les investisseurs comment étant peu utiles ».

Voici les principales conclusions de l’étude:

Conformité réglementaire

Les gestionnaires devront consacrer du temps et des ressources afin de comprendre et de se mettre en conformité avec différentes exigences réglementaires. Les gestionnaires constatent une augmentation de leurs coûts générée par ces réglementations, ces coûts étant liés à la mise à jour de la fonction compliance (34%) et des technologies dédiées au reporting (17%). Même si les investisseurs s’attendent à ces coûts additionnels compliance, ils craignent une répercussion de ces frais supplémentaires sur les fonds.

Michael Ferguson, EMEIA* Regulated Funds Leader et Luxembourg Asset Management Leader, chez Ernst & Young commente : « la hausse générale des coûts, y compris ceux liés au respect des réglementations, a créé des obstacles à l’établissement et a conduit à la consolidation de fonds dont les gestionnaires n’ont simplement pas les capitaux nécessaires afin de supporter des coûts d’infrastructure requis. Nous nous attendons très vraisemblablement à voir cette tendance se poursuivre dans un proche avenir ».

Rémunération

Les investisseurs et les gestionnaires de fonds hedge ont difficilement réussi, depuis 2010, à rapprocher leurs opinions sur la manière dont la rémunération devrait être alignée avec les risques et la performance. A plusieurs égards, ces points de vue continuent à diverger.

En 2010, 94% des gestionnaires percevaient le risque et la performance comme étant effectivement en harmonie avec les objectifs des investisseurs, alors que 50% des investisseurs partageaient le même point de vue, selon le rapport 2010 d’Ernst & Young consacré au marché mondial des hedge funds intitulé Restoring the Balance. En 2012, 87% des gestionnaires perçoivent cette assertion comme étant vraie, tout comme 42% seulement des investisseurs. En outre, plus de deux-tiers des gestionnaires indiquent que leur structure de rémunération est restée inchangée au cours des trois dernières années – 14% exactement indiquent que des montants moindres sont payés en espèces et 10% indiquent que les rémunérations sont étendues sur des périodes plus longues. Par contre, les investisseurs sont d’avis que moins de 40% des rémunérations devraient être effectuées en espèces ; ils souhaiteront voir une partie plus importante de la rémunération en forme d’actions et en espèces différées, sujettes à des mesures de récupération « clawback ».

La divergence de vue entre gestionnaires et investisseurs en matière de structure de rémunération n’est pas récente, mais le fait qu’aucun signe encourageant visant à la combler ne semble se profiler pourrait devenir problématique. Toutefois, cette dissonance n’a pas entraîné d’importants rachats, les investisseurs ne la citent également pas comme étant un élément pris en compte lors du choix d’un fonds.

Ratan Engineer commente : « les investisseurs préfèrent clairement une utilisation plus importante des actions à la fois par la société de gestion et les fonds, assortis d’espèces différées et des clawbacks».

Michael Ferguson ajoute : « On constate une réelle pression pour les gestionnaires de réaliser un meilleur travail en alignant leurs accords de rémunération avec les objectifs de leurs investisseurs ».

Critères de sélection et rachats

La performance sera toujours un élément essential pris en compte par les investisseurs lors de la sélection d’un gestionnaire de fonds mais ne constituera pas nécessairement un obstacle à l’investissement. Les gestionnaires de hedge fund sont d’avis que les performances historiques à long et à court terme sont deux des critères principaux utilisés par les investisseurs lors de la sélection d’un gestionnaire. Néanmoins, les résultats de l’étude montrent que les investisseurs identifient l’équipe d’investissement (82%), la gestion des risques (70%) et la philosophie d’investissement (66%) comme étant les trois plus importants critères lors de la sélection initiale. Ce qui sous-entend que lors de la sélection initiale le critère de confiance en la capacité des gestionnaires à produire des rendements futurs conséquents est plus important aux yeux des investisseurs que les performances passées réalisées.

Une importante majorité de gestionnaires (86%) citent la performance comme la première raison de rachat ; alors que 86% des investisseurs la considèrent également comme importante, mais ils sont également à peu près la même proportion à être enclins (84%) à réallouer leurs actifs lors de changements du personnel clé. Cette tendance démontre que l’industrie demeure carrément un « people » business.

Michael Ferguson commente : « La rotation de personnel est un enjeu de communication pour les fonds. Les gestionnaires qui communiquent ouvertement et honnêtement avec les investisseurs à propos des changements survenus dans les équipes et les questions de performance pourraient donner aux investisseurs la confiance dont ils ont besoin à propos de leurs futures rendements afin qu’ils ne sortent pas du fonds ».

Investissements de capitaux, honoraires et frais

Afin de soutenir la croissance des actifs et le développement de nouvelles stratégies, près de deux hedge funds sur trois ont augmenté leur personnel en front office ou vont le faire dans un proche avenir. Un certain nombre de gestionnaires de hedge fund indiquent que l’embauche de personnel a eu lieu en fonction des opportunités qui se sont présentées, particulièrement suite aux bouleversements du secteur bancaire. En outre, près de 45% des hedge funds engagent du personnel dans les fonctions de supports – middle-office, back-office, gestion des risques et encore dans le domainejuridique/compliance – afin de soutenir la croissance attendue, les demandes des clients pour davantage de transparence ainsi que les exigences règlementaires accrues.

En outre, plus de la moitié des gestionnaires effectuent des investissements d’ordre technologique dans la gestion des risques, le secteur compliance ainsi que dans les systèmes de gestion des investissements. En général, les investisseurs acceptent ces dépenses. Deux tiers des investisseurs indiquent que leurs gestionnaires ont besoin d’investir dans la technologie liée à la gestion des risques et presque 60% indiquent que leurs gestionnaires doivent investir dans des systèmes de gestion des investissements.

Toutefois, alors que les investisseurs aspirent à plus de transparence de la part des gestionnaires de hedge fund, ils s’attendent également à ce que les hedge funds en assument les coûts. Plus des deux tiers des gestionnaires répercutent le coût de l’assurance responsabilité des directeurs et des administrateurs (D&O Insurance), ainsi que l’enregistrement et la mise en conformité réglementaire du fonds. Néanmoins, plus de la moitié des investisseurs considèrent comme inacceptable une répercussion des coûts de D&O Insurance par les gestionnaires et la moitié environ sont en désaccord avec la répercussion des coûts réglementaires sur le fonds.

Ratan Engineer fait remarquer : « des disparités demeurent entre les coûts assumés classiquement par les fonds et les coûts que les investisseurs pensent qu’ils devraient couvrir. Toutefois, nous sommes encouragés à voir un plus grand alignement en matière d’investissements et où ils devraient être effectués au sein du fonds ».

Le business modèle des fonds de fonds évolue

Le soutien des investisseurs apporté aux fonds émergents et aux nouveaux fonds est croissant. Ce soutien s’accompagne toutefois d’une pression sur les marges, en particulier de la part des fonds de fonds qui requièrent et obtiennent plus de concessions de la part des gestionnaires de fonds, plus spécifiquement concernant les honoraires (95%) et souvent en récompense de mandats plus importants (83%) et de lock-ups (56%).

Michael Ferguson conclut : « Le soutien des investisseurs en faveur de nouveaux fonds va à l’encontre de la pensée conventionnelle voulant que les gestionnaires les plus important rassemblent tous les actifs. Qui plus est, une majorité significative des fonds de fonds investissent en passant par un « fund of one » (un fonds «nourricier » qui à son tour investit dans un fonds « maître »). Ces deux tendances attestent d’une industrie prospère, qui connaît un dynamisme permanent. Il est difficile de déterminer s’il existe une relation de causalité entre cette tendance et la pression sur les marges, mais dans chaque cas de figure, cela semble être une preuve concluante que les fonds de fonds, à l’instar des investisseurs, sont demandeurs et finissent par obtenir, bon nombre de concessions de la part des gestionnaires de fonds ».

A propos de l’étude

Greenwich Associates, une société mondiale de consultance et de recherche, a interrogé 100 hedge funds ayant plus de710 milliards US$ d’actifs sous gestion ainsi que 50 investisseurs institutionnels ayant plus de 715 milliards US$ d’actifs sous gestion. L’objectif de l’étude est de rassembler les idées et les opinions des hedge funds et des investisseurs hedge fund à l’échelle mondiale, de quantifier les points de vue des sondés sur des sujets identiques et d’examiner les deux groupes dans leur ensemble. Il a été demandé aux hedge funds et aux investisseurs en hedge fund d’apporter leurs commentaires sur la demande des investisseurs et la sélection des hedge funds; le nombre d’employés, l’infrastructure et les coûts; administration; les aspects liés à la zone euro; les règlementations et le reporting; la structure de rémunération et l’environnement à venir. Nous vous invitons à consulter notre site afin d’obtenir le rapport dans son intégralité : www.ey.com/hedgefundsurvey.

Read the German version of this press release

Wahrgenommene Nutzen der Hedge-Fonds-Regulierung verschlechtern sich unter Anlegern

- Anleger und Manager driften bei der Anpassung der Vergütung an Risiko und Performance immer weiter auseinander
- Manager und Anleger uneinig über Auswahl- und Rücknahmekriterien
- Kosten für Geschäftsaktivitäten steigen durch Investitionen in Mitarbeiter, Prozesse und Technologie weiter an
- Anleger wenden sich an kleine und neue Manager; Dachfonds fordern und erhalten Zugeständnisse, insbesondere im Hinblick auf Gebühren

Luxemburg, 20. November 2012

Trotz zunehmender regulatorischer Anforderungen an Hedge Fonds sind laut der 6. jährlichen Studie zum globalen Hedge-Fonds-Markt Finding Common Ground von Ernst & Young nur 10% der Anleger der Ansicht, dass die Bestimmungen ihre Interessen tatsächlich schützen. 85% der Anleger sind der Ansicht, dass diese Anforderungen die nächste Finanzkrise nicht verhindern können.

Die Studie aus dem Jahre 2012, die von dem Beratungsunternehmen Greenwich Associates für Ernst & Young erstellt wurde, vergleicht die Auffassung von 100 Hedge-Fonds-Managern, die über USD 710 Mrd. verwalten und 50 institutionellen Anlegern, die über USD 190 Mrd. in Hedge Fonds investieren zu aktuellen Themen im Bereich Hedge-Fonds-Industrie. Die Feststellungen belegen, dass die Einstellungen der beiden Gruppen zur Vergütungsstruktur, zu Gebühren und Auslagen völlig voneinander abweichen, obwohl sie im Hinblick auf zunehmende Investitionen für Mitarbeiter, Technologie und Risikomanagement übereinstimmen.

Ratan Engineer, Global Asset Management Leader bei Ernst & Young, sagt: „Die Ergebnisse unserer Studie lassen darauf schlieβen, dass die Hedge-Fonds-Regelungen für Anleger nicht von Vorteil sind. Die deutliche Mehrheit der Anleger stellt den Zweck und die Vielfalt der Regelungen in Frage. Für Hedge-Fonds-Manager kann es immer noch erstrebenswert sein, sich mit Regulierungsbehörden konstruktiv auseinanderzusetzen, um diese bei ihrem Hauptziel – der Finanzstabilität – zu unterstützen, anstatt kostspielige oder überflüssige Anforderungen einzuführen, die aus Sicht der Anleger von geringem Interesse sind.“

Zu den Hauptergebnissen des Berichts zählen:

Einhaltung der geltenden Regularien

Manager müssen Zeit und Ressourcen darauf verwenden, die verschiedenen regulatorischen Anforderungen zu verstehen und zu erfüllen. Sie gehen bereits davon aus, dass die Regelungen ihre Kosten bei der Verbesserung der Compliance-Funktionen (34%) und der Reporting-Technologie (17%) erhöhen werden. Obwohl Anleger mit diesen zusätzlichen Compliance-Kosten rechnen, befürchten sie, dass diese Ausgaben an die Fonds weitergegeben werden.

Michael Ferguson, Leiter EMEIA Regulated Funds und Asset Management bei Ernst & Young Luxemburg, sagt: „Der allgemeine Kostenanstieg – einschlieβlich regulatorisch bedingter Ausgaben – hat zu Marktzutrittsschranken sowie zur Konsolidierung von Fonds geführt, deren Manager nicht über das Kapital zur Unterstützung der erforderlichen kostspieligen Infrastruktur verfügen. Diesen Trend werden wir wahrscheinlich auch in der Zukunft weiterhin beobachten können.“

Vergütung

Anleger und Hedge-Fonds-Manager sind im Hinblick auf ihre Ansichten zur Angleichung des Risikos und der Performance seit 2010 nur wenig aufeinander zugegangen. In vielerlei Hinsicht driften sie weiter auseinander.

Im Jahre 2010 hatten 94% der Manager den Eindruck, dass Risiko und Performance effektiv auf die Zielsetzung der Anleger abgestimmt waren. Laut Restoring the Balance, der Ernst & Young Studie zum globalen Hedge-Fonds-Markt aus dem Jahre 2010, waren auch 50% der Anleger dieser Auffassung. Im Jahre 2012 sind 87% der Manager dieser Meinung, jedoch stimmen nur 42% der Anleger damit überein. Des Weiteren geben zwei Drittel der Manager an, dass ihre Vergütungsstruktur sich in den letzten drei Jahren nicht verändert hat – nur 14% geben an, dass weniger ausgezahlt wurde und lediglich 10% sagen, dass die Vergütung einer längeren Rückstellungsdauer bedarf. Im Gegensatz dazu sind Anleger der Auffassung, dass weniger als 40% der Vergütungen in Cash ausbezahlt werden sollten; sie wünschen sich einen höheren Teil der Vergütungen in Form von Anteilskapital und latenten Auszahlungen, die auch zurückgefordert werden können.

Die Kluft zwischen Managern und Anlegern im Hinblick auf Vergütungsstrukturen ist nicht neu, da sich beide Parteien jedoch in keinster Weise annähern, wird die Situation beschwerlich. Diese Unstimmigkeiten haben allerdings weder zu wesentlichen Rücknahmen geführt noch geben Anleger an, dass dies eine zentrale Erwägung bei der Fondsauswahl darstellt.

Engineer sagt: „Anleger bevorzugen eindeutig eine bessere Verwendung des Kapitals, sowohl seitens der Verwaltungsgesellschaft als auch seitens des Fonds mit Aufschub der Auszahlungen und Rückforderungen.“

Ferguson fügt hinzu: „Manager stehen enorm unter Druck, ihre Vergütungsvereinbarungen besser mit den Zielen der Anleger abzustimmen.“

Auswahlkriterien und Rücknahmen

Für Anleger wird die Performance immer ein wesentlicher Aspekt bei der Auswahl des Fondsmanagers sein, stellt jedoch nicht unbedingt ein Hindernis für Investitionen dar. Hedge-Fonds-Manager vertreten die Ansicht, dass historische lang- oder kurzfristige Performance zwei der wichtigsten Kriterien sind, die Anleger bei der Auswahl eines Managers in Erwägung ziehen. Die Studienergebnisse zeigen jedoch, dass Anleger das Investmentteam (82%), das Risikomanagement (70%) und die Anlagephilosophie (66%) zu den drei wichtigsten Vorauswahlkriterien zählen. Dies weist darauf hin, dass es für Anleger wichtiger ist, in einer ersten Auswahl Managern in der Zunkunft die Erwirtschaftung einer hohen Rendite zuzutrauen, als die tatsächliche frühere Wertentwicklung in Betracht zu ziehen.

Manager nennen mehrheitlich (86%) die Performance als Hauptgrund für Rücknahmen. Obwohl dies auch für Anleger wichtig ist (86%), geben diese ebenso an, ihr Vermögen woanders anzulegen, wenn Mitarbeiter in Schlüsselpositionen wechseln (84%). Dies zeigt, dass die Fondsindustrie ausdrücklich ein sogenanntes „People Business“ ist.

Ferguson sagt: „Arbeitskräfteumlauf ist für Fonds eine Frage der Kommunikation. Manager, die offen und ehrlich mit Anlegern hinsichtlich der Änderungen im Team und Fragen zur Performance kommunizieren, geben Anlegern eine gewisse Zuversicht bezüglich zukünftiger Renditen, die sie benötigen, um ihr Vermögen nicht aus dem Fonds abzuziehen.“

Kapitalanlagen, Gebühren und Ausgaben

Zur Unterstützung des Vermögenszuwachses und der Ausweitung neuer Strategien haben fast zwei von drei Hedge Fonds entweder Mitarbeiter im Vertrieb eingestellt oder haben geplant, dies in naher Zukunft zu tun. Angesichts des Umbruchs bei Banken sagen einige Hedge-Fonds-Manager, dass die Einstellungen opportunistisch waren. Des Weiteren stellen fast 45% der Hedge Fonds Mitarbeiter in Unterstützungsfunktionen ein – Middle Office, Back Office, Risikomanagement und Legal & Compliance – um das erwartete Wachstum, die Kundenbedürfnisse zu Transparenz und die zunehmenden regulatorischen Anforderungen bearbeiten zu können.

Des Weiteren investieren über die Hälfte der Manager in neue Technologien für Risikomanagement-, Compliance- und Anlageverwaltungssysteme. Anleger sind in der Regel mit diesen Ausgaben einverstanden. Zwei Drittel der Anleger geben an, dass ihre Manager in Risikomanagementtechnologien investieren müssen und fast 60% sagen, dass ihre Manager Investitionen in Anlageverwaltungssystemen vornehmen müssen.

Während Anleger mehr Transparenz von den Hedge-Fonds-Managern fordern, erwarten sie jedoch auch von den Hedge Fonds, die zusätzlichen Kosten zu tragen. Über zwei Drittel der Manager geben die Kosten der Haftpflichtversicherung für Vorstands- und Aufsichtsratsmitglieder (sog. D&O Insurance) sowie die Kosten für Registrierung und Compliance für den Fonds weiter. Über die Hälfte der Anleger gibt jedoch an, dass die Weitergabe der Kosten für die D&O Insurance durch Manager nicht zumutbar ist; ungefähr die Hälfte gibt an, dass es nicht zumutbar ist, die Kosten der Regulierung an den Fonds weiterzugeben.

Manager und Anleger sind sich auch uneinig darüber, wer z.B. die Kosten für Funktionen wie Spiegelbuchungen („Shadowing“) tragen sollte. Während fast 90% der Hedge Fonds Shadowing durchführen und fast alle Anleger der Meinung sind, dass Shadowing entscheidend ist, um fehlerlose Bewertungen und Meldungen zu erstellen, sind nur die Hälfte der Anleger der Ansicht, dass sich die potentiellen Kosten für Shadowing, die an die Fonds weitergegeben werden, lohnen.

„Es besteht nach wie vor eine Ungleichheit zwischen den Kosten, die normalerweise von den Fonds übernommen werden und den Kosten, die aus Sicht der Anleger übernommen werden sollten“, merkt Engineer an. „Wir sind jedoch sehr erfreut über die gröβere Anpassung in Bezug auf Investitionen und wo diese im Fonds getätigt werden sollen.“

Entwicklung des Geschäftsmodells Dachfonds

Anleger unterstützen verstärkt Emerging- und Start-up Fonds. Es entsteht jedoch besonders seitens der Dachfonds eine entsprechend angespannte Margensituation. Dachfonds fordern und erhalten eine ganze Reihe von Zugeständnissen von Fondsmanagern, vor allem in Bezug auf Gebühren (95%) sowie häufig als Gegenleistung für gröβere Mandate (83%) und Haltepflichten (Lock-up) (56%).

„Die Unterstützung neuer Fonds durch Anleger widerspricht den bisherigen Weisheiten, dass die gröβten Manager alle Anlagegelder sammeln. Des Weiteren gibt die Mehrheit der Dachfonds an, in einen ‘Fund of one‘ (ein Feeder-Fonds, der wiederum in den Master-Fonds investiert) zu investieren. Beide Trends weisen auf eine blühende und eine sich ständig im Aufschwung befindliche Industrie hin. Es ist schwierig zu beurteilen, ob es einen ursächlichen Zusammenhang zwischen diesem Trend und der angespannten Margensituation gibt. Es scheint jedoch bewiesen, dass sowohl Dachfonds als auch Anleger eine ganze Reihe von Zugeständnissen von Fondsmanagern fordern und erhalten“, sagt Ferguson abschlieβend.

Über die Studie

Greenwich Associates, ein internationales Forschungs- und Beratungsunternehmen, befragte im Auftrag von Ernst & Young 100 Hedge Fonds mit einem verwalteten Gesamtvermögen von ungefähr USD 710 Mrd. und 50 institutionelle Anleger mit einem verwalteten Gesamtvermögen von USD 715 Mrd. Das Ziel der Umfrage bestand darin, die Ansichten und Meinungen von Hedge Fonds und Hedge-Fonds-Anlegern weltweit festzuhalten, die jeweiligen Ansichten zu den gleichen Themen miteinander zu vergleichen und die zwei Gruppen gemeinsam zu analysieren. Hedge Fonds und Hedge-Fonds-Anleger wurden gebeten, sich zu den Themen Anlegernachfrage, Hedge-Fonds-Selektion, Mitarbeiterzahl, Infrastruktur und Kosten, Verwaltung, Überlegungen in der Eurozone, Reglungen und Meldewesen, Vergütungsstruktur und die zukünftige Branche zu äuβern. Der vollständige Bericht steht Ihnen unter folgendem Link zur Verfügung: www.ey.com/hedgefundsurvey