Aktuální vývoj v kauze DPH kontroly distributora léčiv

Aktuální vývoj v kauze DPH kontroly distributora léčiv

16. dubna 2021
Předmět Tax Alert
Kategorie DPH, nepřímé daně Ostatní daně Právo

Zobrazit zdroje

V ostře sledovaném případu společnosti Eli Lilly („Společnost“), týkajícím se doměrku DPH u farmaceutického distributora došlo a zároveň nedošlo k dalšímu zajímavému vývoji. Včera Nejvyšší správní soud zveřejnil své usnesení 3 Afs 54/2020 - 63. ze 7. ledna 2021.

Případ Eli Lilly budí u nemalé řady zainteresovaných osob z řad daňových poradců i farmaceutických společností zvýšenou pozornost - významný doměrek DPH v důsledku daňové kontroly běžně používaného obchodní modelu, kdy český distributor zároveň poskytuje služby spojené osobě v zahraničí. Očekávaný rozsudek Nejvyššího správního soudu („NSS“) proto může významným způsobem ovlivnit budoucí nastavení obchodních modelů, zejména právě v odvětví farmaceutického průmyslu. O diskutovaném případu jsme Vás detailně informovali v našem alertu ze dne 28. května 2020 dostupném ZDE.

Usnesení reaguje na podání daňového poradce, který v zájmu svého nejmenovaného klienta využívajícího obdobný obchodní model jako Společnost, požádal NSS o povolení nahlédnout do spisu, aby mohl danému klientovi doporučit „případné včasné sjednání nápravy“. Společnost i Odvolací finanční ředitelství vyjádřili s nahlédnutím do spisu kategorický nesouhlas. NSS nahlédnutí do spisu zamítl s argumentem, že poskytnutí daňového poradenství nejmenovanému klientovi, který není účastníkem řízení, nepředstavuje právní zájem nebo vážný důvod, pro který by mohlo být žadateli umožněno nahlížení do spisu. Aby tomu tak bylo, musel by být přinejmenším klient žadatele identifikován. Následně by bylo nutné posoudit, zda nahlédnutím do spisu nedojde k zásahu do práv nebo chráněných zájmů účastníků řízení, což by vzhledem k nesouhlasu Společnosti zřejmě hrozilo.

Pozoruhodné je závěrečné doporučení žadateli, aby v případě pochybností o daňových aspektech obchodního modelu klienta další postup „přiměřeným způsobem konzultoval se správcem daně”.

Výše uvedené dle našeho názoru dále ilustruje očekávaný vysoký význam rozhodnutí NSS v posuzovaném případě. Další vývoj detailně sledujeme a budeme Vás o něm informovat.

Autor:

Jan Štefanides

Jiří Slavík

  • Tax Alert - English version

    Current developments in the pharmaceutical distributor VAT audit case

    In the closely watched case of Eli Lilly (the "Company"), a medicinal product distributor, concerning an additional VAT assessment, there has, and simultaneously has not, been further interesting development. Yesterday, the Supreme Administrative Court released its resolution 3 Afs 54/2020 - 63. of 7 January 2021.

    The Eli Lilly case has attracted attention from a large number of stakeholders, including tax advisors and pharmaceutical companies; the tax audit of a commonly used business model, where the Czech distributor also provides services to a related party established in another country, resulted in a significant additional VAT assessment. The much-awaited judgment of the Supreme Administrative Court ("SAC") can therefore significantly affect future business models, especially in the pharmaceutical industry. We informed you in detail about the much-discussed case in our Tax Alert of 28 May 2020, which is available HERE.

    The resolution responded to a submission by a tax advisor who, in the interests of his unnamed client using a business model similar to that of the Company, applied with SAC for permission to inspect the file in order to be able to recommend his client "possible timely remedy". Both the Company and the Appellate Financial Directorate strictly refused to give consent to an inspection of the file. The SAC refused access to the file on the grounds that offering tax advice to an unnamed client who is not a party to the proceedings does not constitute a legitimate interest or a serious reason for the applicant to be granted access to the file. In order to be granted access to the file, the applicant would at least have to identify the client. Subsequently, possible interference with the rights or protected interests of the parties to the proceedings resulting from an inspection of the file would have to be assessed; with respect to the Company's disagreement, interference is likely to occur.

    The final recommendation to the applicant is quite striking: in case of doubts concerning the tax aspects of the client's business model, the applicant is advised to "reasonably consult the tax administrator".

    In our opinion, the above further illustrates the anticipated importance of the SAC decision in the case under review. We will monitor further developments and will inform you accordingly.

    Author:

    Jan Štefanides

    Jiří Slavík