Nejvyšší správní soud se vyjádřil ke skutečnému vlastnictví

Nejvyšší správní soud se vyjádřil ke skutečnému vlastnictví

1. září 2021
Předmět Tax Alert
Kategorie Daně z příjmů Mezinárodní zdanění

Zobrazit zdroje

Pro zajímavost vám přinášíme rozsudek Nejvyššího správního soudu (NSS) k problematice skutečného vlastnictví (blíže ZDE).

Tento čerstvý rozsudek NSS se dotýká otázky skutečného vlastnictví u úroku. Bohužel je rozsudek hodně strohý a relevantní detaily nejsou z popisu případu zcela zřejmé.

Nicméně ve stručnosti shrnujeme naše rámcové chápání: zdá se, že česká společnost uzavřela smlouvu o úvěru s nizozemskou společností, přičemž správci daně se dostala do rukou (přes policii ČR) smlouva o tichém společenství mezi touto českou společností, danou nizozemskou společností a navíc také společností z ostrova Man (které náležel 99% podíl na zisku společenství).

Správce daně usoudil, že daný příjem v podobě úroku z předmětného úvěru za těchto okolností nenáleží oné nizozemské společnosti, ale většinovým skutečným vlastníkem je společnost z ostrova Man (nejspíše bez ochrany smlouvou o zamezení dvojího zdanění). České společnosti – jakožto plátci - následně správce daně doměřil srážkovou daň.

Jak krajský soud, tak NSS se postavili na stranu správce daně. Oba soudy se shodly, že jednání české společnosti, které mělo vést k obcházení smlouvy o zamezení dvojímu zdanění, nelze poskytovat soudní ochranu.

I po tomto rozhodnutí NSS pokračuje čekání na podrobnější soudní výklad aplikace konceptu „skutečného vlastníka“ v běžných obchodních uspořádáních (např. sublicence ve standardním dodavatelském řetězci).

V případě dotazů kontaktujte autory článku nebo EY tým, se kterým spolupracujete.

Autoři:

Radek Matuštík

Jakub Tměj

  • Tax Alert - English version

    The Supreme Administrative Court’s judgment on beneficial ownership issue

    As a matter of interest, we bring you the Supreme Administrative Court (SAC)´s judgment regarding beneficial ownership (more HERE).

    The recent SAC judgment covers the issue of beneficial ownership with respect to interest. Unfortunately, the judgment is rather brief and the relevant details are not entirely clear from the case description.

    However, we briefly summarize our high level understanding: a Czech company appears to have entered into a loan agreement with a Dutch company, whilst the tax authorities got in their hands (through the Czech police) a silent partnership agreement between the Czech company, the Dutch company and, in addition, an Isle of Man company (which was entitled to a 99% share in the partnership´s profit).

    Under those circumstances, the tax authorities considered that the income in the form of interest on the loan in question did not belong to the Dutch company, but mostly to the beneficial owner being the Isle of Man company (probably without protection by a double taxation treaty). The Czech company - as a withholding agent- was subsequently assessed corresponding withholding tax by the tax administrator.

    Both the regional court and the SAC positioned on the side of the tax administrator. Both courts agreed that the conduct of the Czech company, which was supposed to lead to the circumvention of the double taxation treaty, cannot be granted judicial protection.

    Even after this SAC decision, waiting for a more detailed judicial interpretation of the application of the concept of beneficial owner in normal business arrangements continues (e.g. sub-licenses in the standard supply chain).

    If you have any questions, please contact the authors of this alert or your EY team.

    Authors:

    Radek Matuštík

    Jakub Tměj