NSS řešil odvod DPH z „cenového narovnání“ (případ Eli Lilly)

NSS řešil odvod DPH z „cenového narovnání“ (případ Eli Lilly)

25. listopadu 2021
Předmět Tax Alert
Kategorie DPH, nepřímé daně

Zobrazit zdroje

NSS zveřejnil přelomový rozsudek ve věci 3 Afs 54/2020–73 Eli Lilly. Jednalo o to, zda marketingová služba fakturovaná českým distributorem léků mateřské společnosti do Švýcarska představuje (i) samostatné plnění zdanitelné ve Švýcarsku nebo (ii) podléhá české DPH, protože se jedná o úplatu třetí strany k ceně léků, které jsou v ČR prodávány za regulované ceny[1].

Závěr NSS je velmi pozitivní, Eli Lilly spor vyhrála. To je velmi dobrá zpráva pro farmaceutické odvětví, kde cenová regulace nutí distributory k narovnávání ziskovosti podobným nastavením.

Rozsudek především konstatoval, že zahraniční dodavatel může mít zájem na propagaci svých výrobků v ČR a být příjemcem marketingové služby poskytované českým distributorem (a to i v případě, kdy sám není výrobcem daného léčiva). NSS v této souvislosti akcentuje význam smluvní dokumentace.

Obtížněji uchopitelná může být část argumentace, uvedená pro podporu závěru, že poskytování marketingových služeb nepředstavuje vedlejší plnění k lokálnímu prodeji léků. Pokud by beze zbytku platila premisa naznačená NSS, že základ daně nesmí přesáhnout celkové protiplnění obdržené od konečného zákazníka, nemohla by kategorie „úplata třetí strany“ téměř existovat[2]. Doporučujeme proto s tímto výkladem nakládat obezřetně.  

Vzhledem ke své vázanosti předmětem sporu už NSS detailněji neposuzoval konkrétní rozsah marketingových služeb ani způsob stanovení související odměny.

Ačkoliv rozsudek považujeme za velmi pozitivní, nelze ho dle našeho názoru bez dalšího plošně vztáhnout na jakékoliv platby ze skupiny, které narovnávají ziskovost českých společností. Podle našeho názoru je třeba vždy v konkrétním případě posuzovat, zda platby přijaté od třetích stran představují v plném rozsahu úhradu za službu, která byla této osobě skutečně poskytnuta. V opačném případě by nemusel být závěr soudu tak příznivý.

Rádi s Vámi prodiskutujeme možné dopady rozsudku na váš byznys. V případě dotazů se obraťte na autory článku nebo na Váš klientský tým, se kterým spolupracujete.

Autoři:

David Kužela

Jevgenija Bajzíková

  • Zobrazit citace

    [1] Celková daň, o kterou se společnost soudila byla zhruba 66 mil. Kč (bez sankcí).

    [2] V praxi je přitom není tento koncept zcela neobvyklý, příkladem mohou být „dotace“ k ceně, o nichž  konečný zákazník vůbec nemusí vědět, nebo platby zdravotních pojišťoven za léky „s doplatkem“.

  • Tax Alert - English version

    The Supreme Administrative Court addressed VAT on third-party payment (Eli Lilly case)

    The Supreme Administrative Court (SAC) published a judgment in the case 3 Afs 54/2020-73 Eli Lilly. The issue was whether a marketing service invoiced by a Czech distributor of medicines to its parent company in Switzerland constituted (i) a separate supply of service taxable in Switzerland or (ii)  third-party payment to medicines sold at regulated prices in the Czech Republic[1].

    The conclusion of the SAC is very positive, Eli Lilly won the dispute. This is very good news for the pharmaceutical industry, where price regulation forces distributors to gain their profitability through similar settings.

    In particular, the judgment stated that a foreign supplier may have an interest in promoting its products in the Czech Republic and be the recipient of a marketing service provided by a Czech distributor (even if it is not the manufacturer of the drug itself). In this context, the SAC emphasises the importance of contractual documentation.

    The part of the argumentation put forward in support of the conclusion that the provision of marketing services is not ancillary to the local sale of medicines may be more difficult to grasp. If the premise outlined by the SAC that the taxable amount must not exceed the total consideration received from the final customer were to hold true, the category of 'third party consideration' could hardly exist[2]. We therefore recommend that this interpretation be treated with caution.  

    Due to the fact that it was bound by the subject matter of the dispute, the SAC did not examine in detail the specific scope of the marketing services or the method of determining the related remuneration.

    Although we consider the judgment to be very positive, in our opinion it cannot be applied to any payments from the group that offset the profitability of Czech companies. In our view, it is always necessary to assess in a particular case whether payments received from third parties constitute full remuneration for a service actually provided to that person. Otherwise, the court's conclusion might not be so favourable.

    We would be happy to discuss with you the possible implications of the judgment for your business. If you have any questions, please contact the authors of the article or your client team with whom you work.

    Authors:

    David Kužela

    Jevgenija Bajzíková

    References:

    [1] The total tax the company was suing for was about 66 million. CZK (without penalties).

    [2] In practice, this concept is not entirely uncommon; examples include price "subsidies" of which the end customer may not even be aware, or payments by health insurers for medicines "with a supplement".