Porovnání počtů oznámení a nejčastějších charakteristických znaků DAC6

Porovnání počtů oznámení a nejčastějších charakteristických znaků DAC6

26. října 2021
Předmět Tax Alert

Na několika webinářích jsme Vám představovali některá z mnoha úskalí nové oznamovací povinnosti známé pod zkratkou DAC6 (povinná automatická výměna informací v oblasti daní ve vztahu k vybraným přeshraničním uspořádáním). Směrnice EU stanovila rámec fungování a jednotlivé státy EU implementovaly směrnici do svých lokálních předpisů, a to vesměs v souladu s touto směrnicí (s výjimkou Polska a Portugalska, které pravidla významně zpřísnily). V České republice byl termín prvních oznámení stanoven na konec ledna 2021 stejně jako ve většině států (opět s několika výjimkami, např. Německo, Polsko, kde začalo oznamování dříve). Od prvního termínu oznámení v ČR uběhlo již tři čtvrtě roku, a proto si myslíme, že nastal čas podívat se na relevantní data.

Podle informací české finanční správy bylo v České republice podáno 141 oznámení (k 21. říjnu 2021). Pro porovnání bylo v Polsku podáno 16,5 tisíc oznámení, nejvíce v rámci EU – zřejmě kvůli širokému záběru oznamovací povinnosti a vzniku oznamovací povinnosti od 1. ledna 2019. Např. v Německu bylo od srpna 2020 podáno 12,5 tisíc oznámení a v Nizozemí (od ledna 2021) přes 5 tisíc.[1]

Daleko zajímavější informace je, jaké charakteristické znaky se v oznámeních vyskytují nejčastěji. V rámci naší sítě byly jako nejčastěji oznamované znaky identifikovány znaky skupiny E., zejména E.2 (převod těžko ocenitelných nehmotných aktiv) a E.3. (vnitroskupinový přeshraniční převod funkcí, rizik či aktiv, pokud EBIT převodce významně klesne). V České republice je (oproti ostatním státům) poměrně vůči ostatním znakům skupiny E. stejně zastoupen i znak E.1 (využití jednostranných pravidel bezpečného přístavu), pravděpodobně kvůli výjimce uvedené v § 23 odst. 7 zákona o daních z příjmů.

Kromě znaků týkajících se převodních cen je často v rámci EU oznamován charakteristický znak B.2 (převod na jiné typy příjmů podléhající nižšímu zdanění) a C.4 (převody aktiv s významným rozdílem v protiplnění z pohledu různých jurisdikcí). Jiné je to v České republice, kde je kromě znaků skupiny E. často oznamován charakteristický znak C.1.d. (odčitatelné platby mezi přidruženými osobami, kdy příjemce využívá výhody preferenčního daňového režimu), který podléhá testu hlavního přínosu, a zcela překvapivě rovněž znak D.1. (uspořádání, která mohou vést k narušení výměny informací o finančních účtech CRS). Naopak znaky B.2 a C.4 jsou oznamovány v České republice minimálně.

Vývoj trendů v oblasti DAC6 budeme dále sledovat. V případě dotazů se prosím obraťte na daňový tým EY, se kterým pravidelně spolupracujete.

Autor:

Karel Hronek

  • Zobrazit citace

    [1] Statistiky bohužel nejsou dostupné ve všech státech EU (např. na Kypru, v Lucembursku ani v Irsku oficiální statistiky nejsou dostupné), a proto samotný počet oznámení nemá velkou vypovídací schopnost.

  • Tax Alert - English version

    Comparison of the number of DAC6 reports and the most common hallmarks

    In several webinars we have presented some of the many pitfalls of the new reporting requirement known as DAC6 (mandatory automatic exchange of tax information in relation to selected cross-border arrangements). The EU Directive set out the framework for how it would operate, and individual EU states have implemented the Directive in their local legislation, generally in line with the Directive (except for Poland and Portugal, which have tightened the rules significantly). In the Czech Republic, the deadline for the first reporting was set for the end of January 2021, as in most countries (again with a few exceptions, e.g. Germany, Poland, where reporting started earlier). Three quarters of a year have passed since the first reporting date in the Czech Republic, so we think it is time to look at the relevant data.

    According to the Czech tax administration, 141 reports have been made in the Czech Republic (as of 21 October 2021). In comparison, 16.5 thousand reports have been filed in Poland, the most in the EU - probably due to the broad scope of the reporting obligation and the effectiveness of the reporting obligation from 1 January 2019. For example, 12.5 thousand reports have been filed in Germany from August 2020 and over 5 thousand[1] in the Netherlands (from January 2021). 

    A far more interesting piece of information is which hallmarks are most frequently found in the reports. Within our network, the most frequently notified hallmarks were Group E. hallmarks, in particular E.2 (transfer of hard-to-value intangibles) and E.3 (intra-group cross-border transfer of functions, risks or assets where the transferor's EBIT falls significantly). In the Czech Republic, hallmark E.1 (use of unilateral safe harbour rules) is equally represented (compared to other countries) in proportion to the other hallmarks of group E., probably due to the exception in Section 23(7) of the Income Taxes Act.

    In addition to the transfer pricing hallmarks, hallmarks B.2 (converting to another type of income subject to lower taxation) and C.4 (transfers of assets with a significant difference in consideration from the perspective of different jurisdictions) are frequently reported within the EU. The situation is different in the Czech Republic, where, in addition to the hallmarks of group E., the hallmark C.1.d. (deductible payments between associated persons where the recipient benefits from preferential tax regime), which is subject to the main benefit test, and quite surprisingly, also hallmark D.1. (arrangements that may lead to distortions in the exchange of information on financial accounts - CRS) are frequently reported. In contrast, hallmarks B.2 and C.4 are reported minimally in the Czech Republic.

    We will continue to monitor developments in the DAC6 area. If you have any questions, please contact the EY tax team with whom you regularly work.

    Author:

    Karel Hronek

    References:

    [1] Unfortunately, statistics are not available in all EU countries (e.g. official statistics are not available in Cyprus, Luxembourg or Ireland) and therefore the number of reports alone is not much meaningful.