Rozsudek NSS k odpočtu DPH u nemovitostí se smíšeným užitím

Rozsudek NSS k odpočtu DPH u nemovitostí se smíšeným užitím

21. září 2021
Předmět Tax Alert
Kategorie DPH, nepřímé daně

Zobrazit zdroje

NSS vydal rozsudek, jehož závěry mohou být zásadní zejména pro plátce DPH, kteří pronajímají nemovitosti z části osvobozeně od DPH. Jedná se rozhodnutí ve sporu kolínské nemocnice se správcem daně, které významně posouvá otázku, jak by měl být vykládán pojem „majetek vytvořený vlastní činností“.

Proč jde o důležitou otázku       

U dlouhodobého majetku vytvořeného vlastní činností, který je využíván k tzv. smíšeným účelům (např. kombinaci zdanitelných a osvobozených nájmů) si mohou plátci při jeho pořizování uplatňovat plný nárok na odpočet DPH na vstupu. V roce zařazení do užívání ale mají povinnost odvést DPH na výstupu (zákon zavádí fikci dodání majetku sám sobě). Tato daň se může lišit od součtu DPH původně uplatněné na vstupu, typicky bývá vyšší.

Z této nově odvedené DPH již mohou uplatnit odpočet pouze dle aktuálního DPH koeficientu. Tento odpočet pak podléhá dalším úpravám, u nemovitostí po dobu 10 let (v návaznosti na změny koeficientu, resp. způsobu využití majetku).

U nákladných investic, kterými budovy obvykle jsou, může vést rozhodnutí, zda se jedná o majetek vytvořený vlastní činností (nebo nikoli) k materiálním rozdílům v daňové povinnosti. V praxi přitom není této otázce často věnována dostatečná pozornost.

Rozpor s EU výkladem

Metodický pokyn daňové správy uvádí, že v případě výstavby budovy tzv. „na klíč“ se o majetek vytvořený vlastní činností nejedná. Interpretace Soudního dvora EU je koncepčně odlišná a výrazně širší. Opírá se o využití nezdaněných vstupů. Jako pořízení majetku „vlastní činností“ tak soud posoudil například výstavbu budovy pro orgán veřejné správy na jeho vlastním pozemku.  Rozsudek přitom indikuje, že výstavbu realizoval generální dodavatel.

NSS potvrdil názor krajského soudu, že pojem majetek vytvořený vlastní činností je nutné vykládat eurokonformě (tj. jedná se o něj i v případě dodávek „na klíč“). Neakceptoval argument daňové správy, že český zákon implementuje příslušná unijní pravidla úžeji (jedná se o volitelné tzv. „may provision“).

Praktické dopady

Ačkoli v uvedeném případě rozhodl NSS ve prospěch plátce, jeho závěry by mohly mít pro mnohé vlastníky nemovitostí významný negativní dopad. Vzhledem k desetileté lhůtě pro úpravu nárokovaných odpočtů DPH u nemovitostí doporučujeme zvážit důsledky i pro starší projekty. Zároveň je u budoucích projektů třeba počítat s dalším legislativním vývojem – podle dostupných informací daňová správa zvažuje změny souvisejících pravidel v rámci přípravy budoucí novely zákona o DPH.

Pokud budete mít k výše uvedenému tématu jakékoliv otázky, obraťte se prosím na autory článku nebo na náš poradenský tým, se kterým spolupracujete.

Autoři:

David Kužela

Nikola Kratochvílová

  • Tax Alert - English version

    SAC judgment on VAT deduction on mixed-use immovable property

    The Supreme Administratie Court (“SAC”) issued a judgment, which conclusions may be crucial, in particular, for VAT payers who rent immovable property partly exempt from VAT. This is a decision in the dispute between the Kolín hospital and the tax administration, which significantly influences the question of how the concept of "internally generated assets" should be interpreted.

    Why this is an important issue                                                                

    In the case of fixed assets created internally, which are used for the so-called mixed purposes (e.g. a combination of taxable and exempt leases), taxpayers can claim the full right to deduct input VAT upon acquisition of these assets. In the year of putting the asset into use, however, they are obliged to pay output VAT (the law introduces the fiction of supplying property to themselves). This tax may differ from the sum of the VAT originally claimed at the input, typically higher.

    The taxpayers can now claim a deduction from this newly paid VAT only according to the current VAT coefficient. This deduction is then subject to further adjustments, for immovable property for a period of 10 years (following changes in the coefficient, or the method of using the property).

    In the case of costly investments that buildings usually are, the decision as to whether or not this is a internally created property can lead to material differences in tax liability. In practice, this issue is not often given sufficient attention.

    Inconsistency with the EU interpretation

    Methodological instruction of the Tax Administration states that in the case of the construction of a so-called “turnkey” building, it is not a internally created asset. The interpretation of the EU Court of Justice is conceptually different and significantly broader. It is based on the use of non-taxed inputs. The Court, thus assessed, for example, the construction of a building for a public authority on its own piece of land as an acquisition of property “created by its own activities”.  The judgment indicates that the construction was carried out by a general contractor.

    The SAC confirmed the opinion of the regional court that the concept of internally created property must be interpreted in the EU-conform manner (i.e. it is also in the case of “turnkey” deliveries). The Court did not accept the argument of the tax administration that the Czech law implements the relevant EU rules more narrowly (this is the so-called “may provision”).

    Practical implications

    Although the SAC ruled in favor of the taxpayer in this case, its findings could have a significant negative impact on many property owners. In view of the ten-year deadline for adjusting claimed VAT deductions for immovable property, we recommend considering the consequences also for older projects. At the same time, further legislative developments should be envisaged for future projects, in accordance with the information available, the tax administration is considering changes to the related rules in the preparation of the future amendment to the VAT Act.

    If you have any questions to the above matters please contact the authors of this alert or your regular EY advisory team.

    Authors:

    David Kužela

    Nikola Kratochvílová