Sankce za nesprávné uvedení předmětu podnikání v obchodním rejstříku

Sankce za nesprávné uvedení předmětu podnikání v obchodním rejstříku

1. června 2021
Předmět Tax Alert
Kategorie Právo

Zobrazit zdroje

Nejvyšší soud dospěl ve svém rozhodnutí (sp. zn. 27 Cdo 3549/2020) k přelomovému závěru, že ujednání společenské smlouvy (stanov), podle něhož je předmětem podnikání obchodní korporace „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ nesplňuje požadavek určitosti, neboť z něj není zjevné, co konkrétně je předmětem podnikání dané společnosti. Takové ujednání je dle Nejvyššího soudu z důvodu neurčitosti jeho obsahu zdánlivé a nepřihlíží se k němu.

To znamená, že kdykoli bude obchodní korporace žádat o zápis do obchodního rejstříku a ve společenské smlouvě (stanovách) bude mít uveden jako předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, rejstříkový soud by při zohlednění výše uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu neměl vyhovět zápisu jejího předmětu podnikání do obchodního rejstříku, resp. by ji měl vyzvat k doložení znění společenské smlouvy (stanov), které bude konkrétní předmět podnikání obsahovat.

U obchodních korporací již zapsaných v obchodním rejstříku takový zápis odporuje zákonu a rejstříkový soud by měl vyzvat všechny takové korporace ke zjednání nápravy, přičemž pokud ve stanovené lhůtě ke zjednání nápravy nedojde, může soud i bez návrhu rozhodnout o zrušení takové korporace s likvidací. Vedle toho jí soud může uložit pořádkovou pokutu do 100 tis. Kč.

Nejvyšší soud připomněl obecné pravidlo, že předmět podnikání nebo činnosti obchodní korporace je dle zákona jednou z obligatorních obsahových náležitostí společenské smlouvy (stanov). Účelem takového ujednání je zajistit, aby obchodní korporace vykonávala výlučně činnosti, které jí její společníci či členové určili. Zároveň není možné dojít k závěru, že vůlí společníků či členů při uvedení předmětu podnikání korporace jako „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ bylo podnikat ve všech výslovně vypočtených činnostech uvedených v příloze 4 živnostenského zákona. Těch je aktuálně celkem 82, zahrnují velmi široké spektrum různých aktivit. Z těch běžných jde například o chov zvířat, přes ubytovací služby, velkoobchod a maloobchod, až po reklamní činnost a marketing.

Nejvyšší soud poskytl částečný návod pro správný postup, a to že společníci či členové obchodní korporace ve vztahu k výčtu oborů činnosti v příloze 4 živnostenského zákona zpravidla určí (a uvedou ve společenské smlouvě, resp. stanovách) konkrétní obory činnosti podle přílohy 4 živnostenského zákona. Tyto budou do obchodního rejstříku zapsány jako předmět podnikání nebo činnosti korporace. V praxi přitom dosud rejstříkové soudy takto koncipované návrhy na zápis často odmítaly.

Toto rozhodnutí bude mít obrovský dopad na praktický život obchodních korporací. Všechny ty, které mají ve společenské smlouvě (stanovách) a v obchodním rejstříku jako předmět podnikání uvedeno „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“, jsou nyní povinny společenskou smlouvu (stanovy) změnit tak, že v ní uvedou konkrétní předmět podnikání. Taková změna přitom standardně vyžaduje konání valné hromady ve formě notářského zápisu.

V případě dotazů se prosím obraťte na autory článku nebo na další členy advokátní kanceláře EY Law či týmu EY, se kterým spolupracujete.

Autoři:

Vladimír Petráček

Kryštof Chmelan

  • Tax Alert - English version

    Sanctions for incorrect registration of a company’s object in the Commercial Register

    The Supreme Court has come to a groundbreaking conclusion (file no. 27 Cdo 3549/2020) that the provision of a business corporation’s memorandum of association (articles of association) stipulating that the given company’s object is the "manufacturing, trade and services not specified in Annexes 1 to 3 of the Trade Licensing Act" fails to meet the requirement of clarity and specificity, as the specific object and scope of activities of the given company are not obvious from the content of the provision. According to the Supreme Court, such provision shall be considered non-existing because of its indistinct content and shall be disregarded.

    This means that whenever a business corporation lodges an application for registration in the Commercial Register, and its memorandum of association (articles of association) stipulate that the company’s object is the manufacturing, trade and services not specified in Annexes 1 to 3 of the Trade Licensing Act, the registry court, taking into account the above-mentioned decision of the Supreme Court, shall not grant registration of such object in the Commercial Register and shall request the company to provide the text of the memorandum of association (articles of association) containing the specific object and scope of business activities.

    Concerning business corporations already registered in the Commercial Register, the entry of the above indistinct object is contrary to the law and the registration court shall request all such corporations to remedy the situation. To the extent that no remedy is found within the prescribed time limit, the court may decide about dissolution of such corporation with liquidation. In addition, the court may impose a procedural penalty of up to CZK 100 thousand.

    The Supreme Court has referred to the general rule that, by law, the object or scope of business activities of a business corporation is one of the mandatory elements of the content of the memorandum of association (articles of association). The purpose of such provision or arrangement is to ensure that only the activities designated by the members or shareholders of a business corporation are carried out by the corporation. At the same time, it is impossible to conclude that, by stating a business corporation's object as the "manufacturing, trade and services not specified in Annexes 1 to 3 of the Trade Licensing Act", the intention of the shareholders or members of the corporation was to engage in all the activities expressly listed in Annex 4 of the Trade Licensing Act. There are currently 82 activities listed, covering a wide range of different fields. The common ones include, e.g., animal breeding, accommodation services, wholesale and retail, as well as advertising and marketing activities.

    The Supreme Court has given some guidance on how to proceed in these cases: in reliance on the fields of activities listed in Annex 4 of the Trade Licensing Act, the shareholders or members of a business corporation should generally determine (and specify in the memorandum of association or articles of association) the specific fields of activities pursuant to Annex 4 of the Trade Licensing Act. These will be registered in the Commercial Register as the business corporation's object or scope of business activities. In practice, however, the registration courts have so far often rejected to register such proposals for registration.

    The above decision of the Supreme Court will have a huge impact on the practical life of business corporations. All those that have "manufacturing, trade and services not specified in Annexes 1 to 3 of the Trade Licensing Act" as their object or scope of activities in their memorandum of association (articles of association) and in the Commercial Register are now obliged to amend their memorandum of association (articles of association) so as to include a specific object or scope of business activities. As a rule, however, such amendment requires a resolution of a general meeting in the form of a notarial deed.

    If you have any questions, please contact the authors of this article or other members of EY Law or the members of your regular EY team.

    Authors:

    Vladimír Petráček

    Kryštof Chmelan