Může být dceřiná společnost pro DPH provozovnou matky?

Může být dceřiná společnost pro DPH provozovnou matky?

21. dubna 2022
Předmět Tax Alert
Kategorie DPH, nepřímé daně

Zobrazit zdroje

Soudní dvůr Evropské unie (SDEU) zveřejnil dlouho očekávaný rozsudek ve věci C-333/20 Berlin Chemie. Soud posuzoval, zda dceřiná společnost může být pro účely DPH provozovnou mateřské společnosti.

Jednalo se o častý obchodní model, kdy německá mateřská společnost prodávala farmaceutické výrobky na rumunském trhu a rumunská dceřiná společnost jí poskytovala různé služby převážně v oblasti marketingu a regulatoriky. Zaměstnanci rumunské společnosti nebyli přímo zapojeni do prodeje zboží, ani nepřebírali závazky vůči třetím osobám. Přijímali nicméně za mateřskou společnost objednávky, vystavovali za ní faktury a také prováděli některé úkony jménem a na účet mateřské společnosti.

Rumunský správce daně dovodil, že německá společnost mohla nepřetržitě využívat technické (počítače, auta) a lidské zdroje dcery. Doměřil proto rumunskou DPH s argumentací, že tyto zdroje tvoří provozovnu matky, která služby přijala. 

Závěry SDEU

SDEU obecně nevyloučil, že by dceřiná společnost mohla založit pro účely DPH provozovnu mateřské společnosti. Omezil však příliš širokou interpretaci svých dřívějších rozsudků (C-605/12 - Welmory) některými členskými státy EU (např. Polsko či Maďarsko).

V daném případě SDEU dospěl k závěru, že provozovna nevznikla, neboť mateřská společnost nedisponovala technickými a lidskými zdroji rumunské dcery, jako by byly její vlastní. Soud zdůraznil, že lidské a technické zdroje rumunské společnosti byly používány rumunskou společností k poskytnutí služeb matce, a tytéž zdroje proto nemohou být zároveň použity k přijetí těchto služeb.

Praktické dopady

Ačkoliv jsou závěry rozsudku pro společnost Berlin Chemie velmi pozitivní, doporučujeme v této oblasti zvýšenou obezřetnost. Riziko sporu se správcem daně mohou významně ovlivnit nejen smluvní ujednání, ale především faktické nastavení vztahů mezi společnostmi. V praxi se může jednat například o situace, kdy zahraniční společnost přímo úkoluje zaměstnance místní společnosti.

Pro úplnost dodejme, že se výše uvedený rozsudek vztahuje pouze na oblast DPH. Vznik provozovny pro účely daně z příjmů se řídí zcela odlišnými pravidly, jejichž záběr je nezřídka širší.

Rádi s Vámi dopady rozsudku na Vaši konkrétní situaci prodiskutujeme a pomůžeme s vhodným nastavením. V případě dotazů kontaktujte autory článku nebo klientský tým EY, se kterým spolupracujete.

Autoři:

Stanislav Kryl

Jevgenija Bajzíková

 

 

  • Tax Alert - English version

    Can a subsidiary be the fixed place of business of parent company for VAT purposes?

    The Court of Justice of the European Union (CJEU) has published its long-awaited judgment in Case C-333/20 Berlin Chemie. The Court considered whether a subsidiary can be an establishment of the parent company for VAT purposes.

    This was a common business model where the German parent company sold pharmaceutical products on the Romanian market and the Romanian subsidiary provided various services to the German parent company, mainly in the field of marketing and regulatory affairs. The employees of the Romanian company were not directly involved in the sale of the goods, nor did they assume any obligations towards third parties. However, they took orders and issued invoices on behalf of the parent company and performed certain acts on behalf of and for the account of the parent company.

    The Romanian tax authorities concluded that the German company was able to make continuous use of the technical (computers, cars) and human resources of the subsidiary. It therefore charged Romanian VAT, arguing that these resources constituted the establishment of the mother who received the services. 

    Conclusions of the CJEU

    In general, the CJEU did not rule out the possibility that a subsidiary could set up an establishment of the parent company for VAT purposes. However, it limited the overly broad interpretation of its earlier judgments (C-605/12 - Welmory) by some EU Member States (e.g. Poland or Hungary).

    In the present case, the CJEU concluded that the establishment did not arise because the parent company did not have the technical and human resources of the Romanian subsidiary as if they were its own. The Court emphasised that the human and technical resources of the Romanian company were used by the Romanian company to provide services to the mother and therefore the same resources could not be used to receive those services at the same time.

    Practical implications

    Although the conclusions of the judgment are very positive for Berlin Chemie, we would recommend increased caution in this area. The risk of a dispute with the tax authorities can be significantly affected not only by contractual arrangements but, above all, by the actual set-up of the relationship between the companies. In practice, this may be the case, for example, where a foreign company directly tasks employees of a local company.

    For the sake of completeness, it should be added that the above judgment applies only to VAT. The establishment of an establishment for income tax purposes is governed by completely different rules, which are often broader in scope.

    We would be happy to discuss the implications of the judgment for your particular situation and assist you in making the appropriate adjustment. If you have any questions, please contact the authors of this article or the EY client team you are working with.

    Authors:

    Stanislav Kryl

    Jevgenija Bajzíková