NSS k fiktivním zaměstnancům

NSS k fiktivním zaměstnancům

14. června 2022
Předmět Tax Alert
Kategorie Zaměstnanci Daně z příjmů

Zobrazit zdroje

NSS posuzoval situaci, v níž společnost uzavřela dohody o provedení práce s osobami, které pro ni měly vykonávat práci. Tomuto tématu jsme se věnovali v našich Daňových zprávách z července loňského roku s tím, že se jedná o jednu z oblastí, na kterou se orgány finanční správy v rámci svých kontrol zaměřují.

Šetřením správce daně bylo zjištěno, že ve společnosti působí dvě skupiny zaměstnanců, tzv. nesporní zaměstnanci, kteří závislou práci skutečně vykonávali, a tzv. sporní zaměstnanci, kterým formálně plynuly příjmy, ale pracovní činnost pro společnost nevykonávali a tato činnost byla ve skutečnosti vykonávána nespornými zaměstnanci.

Správce daně doměřil společnosti daň z příjmů ze závislé činnosti s odůvodněním, že společnost neprokázala skutečný výkon pracovní činnosti sporných zaměstnanců, a předmětné příjmy proto měly být zúčtovány nesporným zaměstnancům, kteří naopak obdrželi vyšší příjmy, než které byly zohledněny ve mzdových listech.

S tímto názorem se ztotožnil i krajský soud. Společnost argumentovala formálním pojetím pracovněprávního vztahu, tedy že existence dohod o provedení práce a plnění na jejich základě samo o sobě postačuje k podřazení příjmů sporným zaměstnancům.

NSS přisvědčil správci daně i krajskému soudu. Podle jeho názoru společnost nejen že neprokázala skutečný výkon činnosti sporných zaměstnanců, ale vyplacené peněžní prostředky fakticky vždy směřovaly k nesporným zaměstnancům. Samotné formální uzavření dohod o provedení práce dle NSS bez dalšího neznamená výkon práce pro zaměstnavatele, zároveň ani nezakládá nárok na vyplacení odměny.

NSS uzavřel, že u sporných zaměstnanců nebyl prokázán ani faktický výkon práce, ani příjem peněžních prostředků, naopak u nesporných zaměstnanců byl prokázán jak výkon práce nad rámec rozsahu zohledněného ve mzdových listech, tak související zvýšený příjem peněžních prostředků.

V případě dotazů se obraťte na autory článku nebo na poradenský tým, se kterým spolupracujete.

Autoři:

Michaela Felcmanová
Adam Linek

  • Tax Alert - English version

    NSS on fictitious employees

    The SAC considered a situation in which a company entered into work performance agreements with persons who were supposed to perform work for it. We addressed this topic in our Tax News last July, noting that this is one of the areas that the tax authorities focus on in their audits.

    The tax authority's investigation revealed that the company had two groups of employees, so-called non-contentious employees who actually performed dependent work, and so-called contentious employees who formally earned income but did not perform work for the company and this work was actually performed by non-contentious employees.

    The tax authorities assessed the company for employment tax on the grounds that the company had not proved that the disputed employees had actually carried out work activities and that the income in question should therefore have been charged to the non-disputed employees, who, on the contrary, had received higher income than that reflected in the pay slips.

    That view was shared by the Regional Court. The company argued on the basis of the formal concept of the employment relationship, namely that the existence of work performance agreements and the payments made under them were sufficient in themselves to classify the income of the employees at issue.

    The Supreme Administrative Court agreed with the tax administrator and the Regional Court. In its view, the company had not only failed to prove the actual performance of the activities of the employees at issue, but the funds paid were in fact always directed to the employees not at issue. According to the Supreme Administrative Court, the mere formal conclusion of agreements to perform work does not in itself constitute the performance of work for the employer, nor does it give rise to a right to payment of remuneration.

    The SAC concluded that neither the actual performance of work nor the receipt of funds had been proven in the case of the disputed employees, whereas in the case of the uncontested employees, both the performance of work beyond the scope reflected in the pay slips and the related increased receipt of funds had been proven.

    If you have any questions, please contact the authors of the article or the consulting team with whom you are working.

    Authors:

    Michaela Felcmanová
    Adam Linek