Pokuta za kontrolní hlášení v případě nesprávného nastavení EPO

Pokuta za kontrolní hlášení v případě nesprávného nastavení EPO

16. června 2022
Předmět Tax Alert
Kategorie DPH, nepřímé daně

Zobrazit zdroje

Nejvyšší správní soud (rozsudek 4 Afs 409/2021 - 51) zrušil rozsudek Městského soudu v Praze, protože ten se nevypořádal s hlavním žalobním bodem, a sice, zda kontrolní hlášení skutečně nešlo podat z důvodů na straně daňové správy.

Ve sporu šlo o to, zda odpověď na výzvu k doplnění nebo změně kontrolního hlášení byla doručena po lhůtě, a tím vznikla povinnost uhradit pokutu. Plátce se bránil tím, že nemohl podat následné kontrolní hlášení v elektronické formě z technických důvodů na straně správce daně. Aplikace EPO[1] totiž znemožňuje opakované zadání stejného evidenčního čísla daňového dokladu vystaveného pro více odběratelů (spoluvlastníků nemovitosti)[2]. Plátce argumentoval, že zákon o DPH vystavení daňového dokladu pro více odběratelů pod jedním evidenčním číslem nevylučuje. Dle NSS se jedná o jádro stěžovatelovy argumentace, se kterým se musí městský soud vypořádat.

Plátce použil jedno evidenční číslo pro daňový doklad za jedno plnění, jenže v kontrolním hlášení musel doklad rozdělit do různých řádků podle příjemců plnění. To způsobilo nepropustnou chybu. V daném případě poplatník patrně pochybil v tom, že nevystavil pro různé osoby povinné k dani samostatné daňové doklady. Zákon o DPH umožňuje souhrnný doklad pouze v případech, kdy pro stejného příjemce je poskytnuto více zdanitelných plnění.

Odhlédneme-li od tohoto konkrétního případu, lze obecně říct, že aplikace EPO mnohdy neumožňuje podat kontrolní hlášení, přestože vykazování je zcela v souladu se zákonem. Budoucí rozsudek městského soudu by tak mohl vnést více světla do těchto situací.

V případě dotazů se prosím obraťte na autory článku nebo daňový tým EY, se kterým pravidelně spolupracujete.

Autoři:

Stanislav Kryl

Jevgenija Bajzíková

  • Zobrazit citace

    [1] Aplikace pro elektronická podání pro Finanční správu

    [2] Stejné číslo daňového dokladu se stejným datem DPPD a stejným kódem plnění je tzv. kritickou chybou znemožňující podání kontrolního hlášení

  • Tax Alert - English version

    Penalty for delayed VAT Ledger in case of incorrect EPO setting

    The Supreme Administrative Court (judgment 4 Afs 409/2021 - 51) rejected the judgment of the Municipal Court in Prague because it did not deal with the main point of the appeal, namely whether the VAT Ledger was not submitted due to a wrong set-up of the tax administration electronic filing system (EPO).

    The dispute concerned whether the reply to the request to complete or amend the VAT Ledger had been received after the deadline, thereby giving rise to an obligation to pay a fine. The taxpayer defended itself by arguing that it had not been able to submit the subsequent VAT Ledger in electronic form for technical reasons. The EPO application makes it impossible to enter the same number of a tax invoice issued for several customers (co-owners of the property)[1]. The taxpayer argued that the VAT Act does not preclude the issuance of a tax document for several customers under the same number. According to the SAC, this is the core of the complainant's argument, which the Municipal Court must deal with.

    The VAT payer used one invoice number for the tax document for one supply for several recipients, but in the VAT Ledger it had to divide the document into different lines according to the recipients of the supply. This caused so called “critical” error. In the present case, it appears that the taxpayer failed to issue separate tax documents for different taxable persons. The VAT Act allows to issue a summary invoice only in cases where several supplies are delivered to the same recipient, which is not the case.

    Leaving aside this particular case, in general the EPO application often does not allow the submission of VAT Ledger in some cases where the reporting is fully compliant with the law. A future judgment of the Municipal Court could thus shed more light on these situations.

    If you have any questions, please contact the authors of this article or the EY tax team with whom you regularly work.

    Authors:

    Stanislav Kryl

    Jevgenija Bajzíková

    References:

    [1] The same tax document number with the same tax point date and the same transaction code is a critical error preventing the submission of a VAT Ledger