ÚOHS pokračuje v přísném pokutování za maření jeho inspekcí

ÚOHS pokračuje v přísném pokutování za maření jeho inspekcí

14. listopadu 2022
Předmět Tax Alert
Kategorie Právo

Zobrazit zdroje

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže uložil obchodní společnosti – distributorovi elektroniky - pokutu v téměř maximální možné výši 22,5 mil. Kč za obstrukce při místním šetření. Úřad uplatnil podobně přísný postup při ukládání pokut již v minulých měsících proti jiným soutěžitelům v nejméně třech jiných řízeních vedených z důvodu maření jeho místních šetření. Úřad tak pokračuje v trendu udělování pokut při horní hranici zákonného limitu. Pokud soutěžitel porušuje povinnost spolupracovat s Úřadem, může mu být podle zákona na ochranu hospodářské soutěže udělena pokuta ve výši odpovídající až 1 % z obratu, a to opakovaně až do 10 % obratu.

Při rozhodování o výši pokuty vzal Úřad v potaz především skutečnost, že obstrukční jednání společnosti spočívalo ve vědomé a cílené snaze jednatelů a společníků znemožnit Úřadu prošetřit podezření z protisoutěžního jednání při distribuci a prodeji elektroniky. Jeden z jednatelů odmítl předat a zpřístupnit svůj mobilní telefon, druhý předal svůj telefon a notebook až po předchozím vymazání, respektive změně obsahu zařízení. Obsah pracovní e-mailové schránky jednoho ze zaměstnanců byl skrytě smazán a ani na výzvu inspektorů Úřadu jim nebyly zpřístupněny zálohy pracovních e-mailových schránek pracovníků společnosti.

Zmiňované rozhodnutí zatím není pravomocné a společnost proti němu může podat rozklad.

Místní šetření neboli takzvané dawn raids jsou přitom klíčovým nástrojem při odhalování zakázaných dohod a jiných protisoutěžních jednání. Na druhé straně představují významný zásah do práv a soukromí soutěžitelů. V souvislosti s tímto připomínáme judikaturou popsaný test přiměřenosti (otázku zákonnosti, legitimního cíle a vhodnosti). Úřad pro ochranu hospodářské soutěže má přistupovat k místnímu šetření jen v případě, kdy jím bude sledovat legitimní cíl – efektivní ochranu hospodářské soutěže a jeho postup bude přiměřený uvedenému cíli, zásadně musí existovat proporcionální vztah mezi rozsahem podezření a rozsahem šetření.

K omezení rizika uložení pokuty ze strany Úřadu je vhodné v rámci interního compliance systému ohledně dodržování pravidel hospodářské soutěže seznámit statutární orgány a vedoucí zaměstnance s tím, jak postupovat v případě takové neohlášené inspekce.

V případě dotazů se prosím obraťte na autory článku nebo na tým EY, se kterým spolupracujete.

Autoři:

Vladimír Petráček

Eliška Mandíková

  • Tax Alert - English version

    Antimonopoly Office imposes more fines for obstructing its inspections

    The Czech Office for the Protection of Competition has imposed a fine of almost the maximum possible amount (in this particular case) of CZK 22.5 million on an electronics distributor. The Office has already applied a similarly strict fining procedure in recent months against other competitors in at least three other proceedings for obstruction of its local inspections. The Office thus continues its trend of imposing fines at the upper end of the statutory limit. If a competitor breaches its obligation to cooperate with the Office, it can be fined up to 1% of its turnover under the Competition Act, and repeatedly up to 10% of its turnover.

    In deciding on the amount of the fine, the Office took into account in particular the fact that the obstructive conduct of the company consisted of a conscious and purposeful effort by the managing directors and shareholders to prevent the Office from investigating suspected anti-competitive conduct in the distribution and sale of electronics. One of the executives refused to hand over and make available his mobile phone, while the other handed over his phone and laptop only after having previously deleted or changed the contents of the device. The content of one employee's work email account was covertly deleted and backups of the company's employees' work email accounts were not made available to them even when requested by the Office's inspectors.

    The decision in question is not yet final and the company may appeal against it.

    Local investigations, or dawn raids, are a key tool in uncovering prohibited agreements and other anti-competitive behaviour. On the other hand, they constitute a significant interference with the rights and privacy of competitors. In this context, we recall the proportionality test (the question of legality, legitimate aim and appropriateness) described in the case law. The competition authority should only proceed with a local investigation if it pursues a legitimate aim - the effective protection of competition - and its action is proportionate to that aim; in principle, there must be a proportionate relationship between the scope of the suspicion and the scope of the investigation.

    In order to reduce the risk of the Office imposing a fine, it is advisable, as part of the internal compliance system on competition rules, to inform statutory bodies and senior staff on how to deal with such unannounced inspections.

    If you have any questions, please contact the authors of this article or the EY team with whom you work.

    Authors:

    Vladimír Petráček

    Eliška Mandíková