Vnitroskupinový prodej podílu, fúze, korunové dluhopisy a zneužití práva

Vnitroskupinový prodej podílu, fúze, korunové dluhopisy a zneužití práva

14. června 2023
Předmět Tax Alert
Kategorie Daně z příjmů Právo

Zobrazit zdroje

Pro zajímavost vám přinášíme další kausu, o které rozhodoval Nejvyšší správní soud (NSS) na téma zneužití práva.

  • V říjnu 2012 vznikla společnost A a do konce téhož roku emitovala korunové dluhopisy ve výhodném daňovém režimu (tzv. korunové dluhopisy).
  • V roce 2014 se vlastníkem A stal pan K, a to skrze svou společnost B.
  • Pan K následně na A převedl jinou ze svých společností - prosperující společnost S.
  • V důsledku převodu S na A vznikla panu K vůči A materiální pohledávka.
  • Pan K následně sám upsal veškerý objem korunových dluhopisů emitovaných A, za což mu vůči ní vznikl materiální dluh.
  • Tento dluh následně zanikl započtením pohledávky, kterou měl pan K vůči A z titulu převodu akcií S.
  • Následně pan K rozhodl o fúzi svých společností A a S, přičemž po fúzi byly předmětné úrokové náklady uplatněny jako daňově účinné.
  • Správci daně se toto nepřekvapivě nelíbilo a uzavřel, že související úroky nejsou v důsledku zneužití práva daňově uznatelným nákladem. Dluhopisové financování a fúze propojených subjektů neměly dle správce daně jasný ekonomický smysl a další motivy se jeví jako nepřesvědčivé a podružné.
  • Krajský soud žalobu společnosti zamítnul a NSS se rovněž postavil na stranu správce daně. NSS mimo jiné konstatoval: "Podle NSS byla i fúze jako nutný mezikrok pro daňovou účinnost vyplacených úroků zjevně převážně motivována snahou snížit daňovou povinnost společnosti A... Naopak stěžovatelkou namítaný, avšak blíže nespecifikovaný přínos pro její podnikání spočívající v zisku právní formy evropské společnosti již v roce 2014 a nastavení výhodné holdingové struktury nepůsobí věrohodně. Ekonomicky smysluplnou se celá operace stává teprve tehdy, je-li na ní nahlíženo pohledem pana K.., který všechny zapojené subjekty řídil a jehož hlavním úmyslem podle všeho bylo bezplatně získat fakticky nezdaněné úroky z dluhopisů a současně uměle snížit základ daně stěžovatelky v rozporu s účelem zákona o daních z příjmů..."
  • Uvidíme, jak NSS bude do budoucna nahlížet fúze v méně kontroverzních situacích.

V případě dotazů se prosím obraťte na autora článku nebo daňový tým EY, se kterým pravidelně spolupracujete.

Autor:

Radek Matuštík

  • Tax Alert - English version

    Intra-group share sale, merger, crown bonds and abuse of law

    For your interest, we bring you another case decided by the Supreme Administrative Court (SAC) on the topic of abuse of law.

    • In October 2012, company A was established and by the end of the same year it issued bonds in a favourable tax regime (so-called crown bonds).
    • In 2014, Mr K became the owner of A through his company B.
    • Mr K subsequently transferred another of his companies, the prosperous company S, to A.
    • As a result of the transfer of S to A, Mr K incurred a material claim against A.
    • Mr K subsequently subscribed himself for the entire amount of the crown bonds issued by A, for which he incurred a material debt to A.
    • That debt was subsequently offset against the claim that Mr K had against A in respect of the transfer of the S shares.
    • Subsequently, Mr K decided to merge his companies A and S and, following the merger, the interest costs in question were claimed as tax deductible.
    • Unsurprisingly, the tax authorities did not like this and concluded that the related interest was not a tax-deductible expense as a result of the abuse of rights. The bond financing and the merger of related entities did not make clear economic sense according to the tax authorities and the other motives appear unconvincing and irrelevant.
    • The Regional Court rejected the company's claim and the Supreme Administrative Court also sided with the tax administrator. The Supreme Administrative Court stated, inter alia: “According to the Supreme Administrative Court, even the merger, as a necessary intermediate step for the tax effectiveness of the interest paid, was clearly predominantly motivated by the desire to reduce the tax liability of A... On the contrary, the complainant's alleged, but unspecified, benefit to its business consisting in the acquisition of a legal form of a European company already in 2014 and the setting up of a favourable holding structure does not appear credible. The whole operation becomes economically meaningful only if it is viewed through the eyes of Mr K., who managed all the entities involved and whose main intention appears to have been to obtain effectively tax-free interest on the bonds while artificially reducing the complainant's tax base, contrary to the purpose of the Income Tax Act..."
    • We shall see how the SAC views mergers in less controversial situations in the future.

    If you have any questions, please contact the author of this article or the EY tax team with whom you regularly work.

    Author:

    Radek Matuštík