muž v obleku u notebooku s hodinami

Výklad ÚOHS ke zkrácení lhůty pro podání námitek v zadávacím řízení

23. srpna 2023
Předmět Tax Alert
Kategorie Právo

Zobrazit zdroje

Významné novele zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, která nabyla účinnosti dne 16. července 2023, jsme se již podrobně věnovali v naší minisérii. Předmětem toho článku je přiblížit nedávno zveřejněné první výkladové stanovisko ÚOHS k této novele, které se zabývá nově zavedenou možností zadavatele podle § 242 odst. 5 zákona vyhradit si v zadávací dokumentaci dřívější konec lhůty pro podání námitek proti zadávacím podmínkám, a to až o 72 hodin před uplynutím lhůty pro podání nabídek, resp. žádostí o účast.

Cílem této změny je vypořádat se s dlouhodobou praxí, kdy jsou námitky proti zadávacím podmínkám, často velmi rozsáhlé, doručovány zadavatelům těsně před koncem lhůty pro podání nabídek, předběžných nabídek či žádostí o účast. Na takto podané námitky pak zadavatelé často nemají reálnou možnost jakkoli smysluplně reagovat (zejména revizí zadávacích podmínek apod.). Nově by tak zákon měl umožnit zadavatelům vyhnout se těmto situacím a vytvořit si určitý časový prostor pro vypořádání námitek.

ÚOHS ve svém výkladovém stanovisku osvětluje, jakým způsobem mají zadavatelé nové ustanovení aplikovat, a uvádí několik názorných příkladů. Klíčovou je podle ÚOHS zásada, že při používání výhrady je nutné chránit práva dodavatelů, tj. zkrácení lhůty pro podání námitek nesmí jít k jejich tíži. V praxi jsou tak zadavatelé povinni zadávací postup o toto zkrácení vždy fakticky prodloužit, aby měli dodavatelé lhůtu pro podání námitek stále stejně dlouhou, jako by tomu bylo v situaci, kdy by se takto zadavatel nerozhodl a lhůta pro podání námitek by tak končila standardním způsobem spolu s uplynutím lhůty pro podání nabídek či žádostí o účast.

Vše výše uvedené je dle zákonné dikce nutné aplikovat také na běh lhůt pro uveřejnění vysvětlení zadávací dokumentace, vysvětlení soutěžních podmínek a na posouzení přiměřenosti stanovení délky, nebo prodloužení lhůty pro podání nabídek, žádostí o účast nebo návrhů. Závěrem ÚOHS zdůrazňuje, že popsaným principem se musí zadavatelé řídit i v jiných situacích, než které zákon v dotčeném ustanovení výslovně předvídá. Povinnost prodloužit celý zadávací postup o dobu výhrady dřívějšího konce lhůty pro podání námitek se tak vztahuje např. i na prohlídku místa plnění, pakliže ji zadavatel umožní.

Je třeba mít také na paměti, že až na naprosté výjimky (které se týkají konkrétně vyjmenovaných situací v rámci dynamického nákupního systému) není možné učinit tuto výhradu v zadávacích řízeních zahájených přede dnem nabytí účinnosti novely. Dle přechodných ustanovení na ně totiž stále dopadá zákon o zadávání veřejných zakázek v tehdy účinném znění.

V případě zájmu o podrobnější informace se prosím obraťte na autory článku nebo na další členy advokátní kanceláře EY Law či týmu EY, se kterými spolupracujete.

Autoři:

Jan Turek

Jakub Marko

Filip Pavlica

  • Tax Alert - English version

    Interpretative opinion of the Czech Office for the Protection of Competition on shortening the time limit for filing objections in tender procedure

    The significant amendment to Act No. 134/2016 Coll., on public procurement, which entered into force on 16 July 2023, has already been discussed in detail in our miniseries. The subject of this article is to present the recently published first interpretative opinion of the Czech Office for the Protection of Competition (the “Office”) on this amendment, which deals with the newly introduced possibility of the contracting authority, pursuant to Section 242(5) of the Act, to reserve in the tender documentation an earlier end of the deadline for filing objections to tender terms, up to 72 hours before the deadline for submission of offers, or requests to participate.

    The aim of this change is to deal with the long-standing practice where objections to the tender terms, often very extensive, are delivered to contracting authorities just before the end of the deadline for submission of offers, pre-bids, or requests to participate. The contracting authorities often have no real opportunity to respond to such objections (in particular by revising the tender terms, etc.). The new law should therefore allow contracting authorities to avoid such situations and to create a certain amount of time to deal with objections.

    In its interpretative opinion, the Office explains how contracting authorities should apply the new provision and provides several illustrative examples. According to the Office, the key principle is that the rights of suppliers must be protected when using the reservation, i.e. the shortening of the deadline for filing objections must not be to their detriment. Thus, in practice, contracting authorities are always obliged to effectively extend the tender procedure by this shortening, so that suppliers still have the same length of time to lodge objections as they would have had if the contracting authority had not decided to do so, and the objection period would thus end in the standard way together with the expiry of the deadline for submission of offers, or requests to participate.

    All the above, according to the statutory wording, must also be applied to the running of the time limits for the publication of explanations of the tender documentation, explanations of the competition conditions and the assessment of the reasonableness of fixing the length or extending the time limits for the submission of offers, requests to participate, or proposals. Finally, the Office emphasises that the principle described above must be followed by contracting authorities in situations other than those expressly provided for by the Act in the provision in question. Thus, the obligation to extend the entire tender procedure by the period of reservation of the earlier end of the objection period also applies, for example, to a site visit, if the contracting authority allows it.

    Keep in mind that, with absolute exceptions (which concern specifically enumerated situations within the dynamic purchasing system), it is not possible to make this reservation in tender procedures initiated before the date of entry into force of the amendment. According to the transitional provisions, they are still subject to the Act as then in force.

    If you are interested in more detailed information, please contact the authors of the article or other members of EY Law or the EY team with whom you work.

    Authors:

    Jan Turek

    Jakub Marko

    Filip Pavlica