EY se refiere a la organización global, y puede referirse a una o más, de las firmas miembro de Ernst & Young Global Limited, cada una de las cuales es una entidad legal independiente. Ernst & Young Global Limited, una compañía británica limitada por garantía, no brinda servicios a los clientes.
Cómo EY puede ayudar
-
Nuestra plataforma tecnológica flexible EY Trade Connect puede ayudar a tu negocio a ver sus operaciones comerciales con claridad y actuar con precisión. Conoce más.
Leer más
BEPS 2.0
Tras dos años de adopción constante de los impuestos del Pilar Dos y de continuas negociaciones sobre el Pilar Uno en el Marco Inclusivo de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), BEPS 2.0 se encuentra en un punto de inflexión. En su primer día en el cargo, el presidente estadounidense Trump emitió un decreto ejecutivo en el que aclaraba que el acuerdo global no tiene vigencia ni efecto en los Estados Unidos a menos que el Congreso apruebe sus disposiciones. Además, la orden instruía al Departamento del Tesoro a analizar si algún país incumple algún tratado fiscal con los Estados Unidos o tiene normas fiscales extraterritoriales o que afectan de manera desproporcionada a las empresas estadounidenses, y a proponer medidas que los Estados Unidos podrían adoptar en respuesta. Es poco probable que el Congreso apruebe el Pilar Dos, y los miembros republicanos de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos han presentado un proyecto de ley para imponer mayores impuestos estadounidenses a las actividades comerciales extranjeras en los Estados Unidos en respuesta al Pilar Dos o a medidas fiscales similares promulgadas por países extranjeros. Ni el decreto ejecutivo ni el proyecto de ley promulgan o derogan ninguna ley vigente, pero sí refuerzan que la Administración Trump y la mayoría republicana en el Congreso se oponen a determinadas características del proyecto BEPS 2.0 y tienen objeciones sobre cómo se ha llevado a cabo el proceso de negociación hasta la fecha.
Sin embargo, las disposiciones del Pilar Dos están en vigor en casi 50 jurisdicciones, y algunas de ellas ya han entrado en vigor en la UE y en otros países el 31 de diciembre de 2023. "Independientemente de lo que depare el futuro, deben calcularse los impuestos del Pilar II promulgados y deben cumplirse los requisitos de información", señala Martin Caplice, EY Asia-Pacific Tax Controversy Leader. Los contribuyentes ya están invirtiendo en tecnología y mejoras en la gestión de datos para cumplir con los requisitos normativos de múltiples jurisdicciones. Con normas y plazos dispares, los equipos encargados de gestionar las controversias también se están preparando para hacer frente a los conflictos y los desafíos.
Dada la improbabilidad de la participación de Estados Unidos y la posibilidad de represalias, es posible que las jurisdicciones que deben implementar el Pilar Dos pronto retrasen su adopción. Aquellos que están en condiciones de cobrar la norma sobre beneficios infravalorados (UTPR, por sus siglas en inglés) a partir del 1 de enero de 2025 podrían cambiar de rumbo y otras medidas de aplicación del Pilar Dos podrían suspenderse. Si bien es posible que el Pilar Dos cambie sin el apoyo de Estados Unidos, varias jurisdicciones importantes han mostrado un firme compromiso con las normas del Pilar Dos y las han incluido en sus proyecciones de ingresos. Por lo tanto, se espera que las leyes sigan vigentes hasta 2025 y durante cualquier otra negociación mundial.
La eliminación del Pilar Dos o la ampliación de cualquiera de las salvaguardias, como la salvaguardia UTPR, en la UE requeriría una modificación de la Directiva sobre el impuesto mínimo, lo que exige la unanimidad de los 27 Estados miembros de la UE.
Por el momento, las negociaciones sobre el Pilar Uno siguen en curso. La cantidad A, un enfoque formulista para asignar los derechos de imposición de los ingresos empresariales globales a las jurisdicciones de mercado, sigue en un punto muerto. "Si no se alcanza un acuerdo sobre el Pilar Uno, aumentarán las disputas fiscales y la incertidumbre, ya que los problemas que impulsaron las negociaciones siguen existiendo y los países pueden adoptar enfoques diferentes para gravar los servicios digitales", afirma Matt Andrew, EY Asia-Pacific Tax Policy Leader. Varias jurisdicciones han promulgado impuestos sobre los servicios digitales y otras han manifestado su intención de seguir su ejemplo si fracasa el Pilar Uno. "Esto dará lugar a complejidad, doble imposición y controversia. Además, los conceptos sobre cómo obtener ingresos en el Pilar Uno pueden manifestarse de otras formas unilaterales, como reasignaciones regionales de derechos fiscales o en normas sobre precios de transferencia", continúa Andrew.
Los países ya están evaluando las normas sobre precios de transferencia, al tiempo que estudian cómo incorporar el acuerdo político sobre el Pilar Uno, Importe B, destinado a simplificar y racionalizar el enfoque aplicable a los comercializadores y distribuidores incluidos en su ámbito de aplicación. El importe B no tiene un umbral de ingresos que limite las empresas que podrían entrar en su ámbito de aplicación y puede aplicarse ya. Sin embargo, es opcional y los países pueden optar por aplicarlo o no. Es importante que las empresas evalúen cómo los países relevantes para sus operaciones deciden reaccionar ante la implementación del importe B y cómo esto puede afectar a la fijación de precios de las transacciones incluidas en el ámbito de aplicación.
Aranceles
A medida que continúa la implementación de BEPS 2.0, otros países están observando la reacción de Estados Unidos y cualquier posible represalia, incluido el uso de aranceles para alentar a los países a poner fin a la adopción del Pilar Dos. Durante su campaña, el presidente estadounidense Trump propuso numerosos aranceles, entre ellos 10 %-20 % "generalizados" sobre todos los productos importados a los Estados Unidos desde todas las jurisdicciones. Si bien históricamente los aranceles se han utilizado principalmente como remedio para resolver disputas sobre prácticas comerciales desleales, la retórica en torno a estos aranceles indica que su finalidad es utilizarlos en negociaciones o como medidas punitivas. "Las medidas relativas a estas propuestas pueden ser rápidas, ya que el presidente puede aplicarlas sin necesidad de que el Congreso intervenga", advirtió Kevin Flynn, EY Americas Tax Leader. "Estos aranceles podrían socavar la eficacia de muchas empresas y su cadena de suministro internacional. El modelo operativo actual puede que ya no sea adecuado para sus objetivos, y es posible que una empresa tenga que adaptarse rápidamente", continúa Flynn.