ÚOHS poprvé zohlednil compliance program

ÚOHS poprvé zohlednil compliance program

29. září 2022
Předmět Tax Alert
Kategorie Právo

Zobrazit zdroje

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže („Úřad“) před několika dny přijal rozhodnutí, v němž udělil pokutu ve výši necelých 18 milionů Kč distributorovi luxusních svíček. Ten se dopustil porušení práva na ochranu hospodářské soutěže tím, že řadu let uzavíral se svými odběrateli zakázané dohody o přímém určení ceny pro další prodej za jím distribuované zboží. Úřad v rámci řízení prokázal, že tento distributor prováděl rovněž kontroly dodržování stanovených cen pro další prodej a na základě těchto kontrol vyzýval odběratele k navýšení cen na stanovenou úroveň. V případě, že odběratelé chtěli zboží prodávat za nižší než stanovené ceny, hrozil jim sankcemi v podobě ukončení dodávek nebo spolupráce, což dokonce v několika případech učinil. Tímto jednáním tak distributor dlouhodobě udržoval cenu jím distribuovaného zboží pro koncové zákazníky výše, než by byla cena v prostředí řádné soutěže.

Distributor v rámci správního řízení před Úřadem využil možnosti tzv. narovnání (které představuje alternativu k známějšímu programu shovívavosti neboli leniency programu). K protisoutěžnímu jednání se přiznal, čímž docílil snížení pokuty o 20 %. Co je však zásadní, Úřad poprvé ve své rozhodovací praxi vzal v úvahu, že distributor zavedl tzv. compliance program, tedy soubor interních preventivních a kontrolních opatření, jehož účelem je především předcházet porušování právních předpisů či etických norem ze strany zaměstnanců a managementu (ale i dalších svých zástupců) při provozu obchodního závodu a výkonu podnikatelské činnosti. Konečnou výši pokuty tak ještě více snížil v důsledku zavedení compliance programu.

Deklarovaným cílem Úřadu byla vůle zohlednit snahu soutěžitelů předcházet z vlastní iniciativy možnému narušování hospodářské soutěže. Úřad současně nastínil podmínky, za nichž lze v rámci konkrétního řízení přihlédnout ke compliance programu jako k polehčující okolnosti. Těmito podmínkami jsou:

  • dostatečnost samotného compliance programu vzhledem k velikosti, tržní síle daného soutěžitele a typu trhu na kterém působí,
  • úspěšné využití procedury narovnání a/nebo programu shovívavosti Úřadu v řízení před Úřadem a zároveň,
  • skutečnost, že v případě již zavedeného compliance programu docházelo k protisoutěžnímu jednání bez vědomí statutárních orgánů či managementu daného soutěžitele.

Z uvedeného tak plyne, že zavede-li soutěžitel vhodným způsobem dostatečně kvalitní a funkční interní compliance pravidla, která budou na všech úrovních jeho činnosti efektivně kontrolována, může tím zmírnit případné negativní důsledky spojené s porušením soutěžních předpisů. Posouzení, jak velký bude přínos compliance programu, tj. jak moc bude hrozící sankce zmírněna, zůstává v rukou Úřadu. Ten vždy přihlédne také k míře a včasnosti spolupráce soutěžitele s Úřadem a ke kvalitě jednotlivých navrhovaných opatření. Úřad zároveň hodlá více akcentovat již zavedené compliance programy před jejich zaváděním až v reakci na šetření Úřadu. Je přitom logické, že pouze formálně implementovaný compliance program, fungující jen „na papíře“ z pohledu výše uvedených kritérií neobstojí.

Výše popsané rozhodnutí mohou soutěžitelé jednoznačně přivítat. Řada z nich již vynaložila nemalé finanční a časové náklady na vytvoření a implementaci vlastního compliance programu. Mnoho soutěžitelů jeho zavedení aktuálně zvažuje. Doposud přitom byly jako největší přínosy a výhody zavedení interních pravidel compliance propagovány zefektivnění vnitřních rozhodovacích a kontrolních mechanismů, a zvláště pak možnost exkulpace (vyvinění) z trestněprávní odpovědnosti. Nyní byly pozitivní efekty spojené s přijetím těchto pravidel výslovně potvrzeny také v rovině práva soutěžního.

V případě zájmu o podrobnější informace se prosím případně také obraťte na autory článku nebo na další členy advokátní kanceláře EY Law či týmu EY, se kterými spolupracujete.

Autoři:

Vladimír Petráček

Klára Hurychová

  • Tax Alert - English version

    The Office for the first time took into account the compliance programme

    A few days ago, the Office for the Protection of Competition ("the Office") adopted a decision in which it fined a distributor of luxury candles nearly CZK 18 million. The latter had committed an infringement of competition law by entering into prohibited agreements with its customers for a number of years to directly determine the resale price for the goods distributed by it. In the proceedings, the Office found that the distributor also carried out checks on compliance with the resale prices set and, on the basis of those checks, invited customers to increase their prices to the set level. Where customers wanted to sell below the set prices, he threatened them with sanctions in the form of termination of supply or cooperation, which he did in several cases. By this conduct, the distributor has thus kept the price of the goods it distributes to end-customers higher than it would have been in a properly competitive environment.

    In the administrative proceedings before the Office, the distributor made use of the so-called settlement option (which is an alternative to the better known leniency programme). It admitted to the anti-competitive conduct and thus obtained a 20 % reduction of the fine. Crucially, however, for the first time in its decision-making practice, the Office took into account that the distributor had implemented a so-called compliance programme, i.e. a set of internal preventive and control measures aimed primarily at preventing breaches of the law or ethical standards by its employees and management (as well as other representatives) in the operation of the business plant and the conduct of its business. The final amount of the fine was thus further reduced as a result of the introduction of the compliance programme.

    The Office's stated aim was to take into account the competitors' desire to prevent, on their own initiative, possible distortions of competition. At the same time, the Office outlined the conditions under which the compliance programme could be taken into account as a mitigating circumstance in the context of a particular proceeding. These conditions are:

    • the sufficiency of the compliance programme itself in relation to the size and market power of the competitor concerned and the type of market on which it operates,
    • the successful use of the settlement procedure and/or the Office's leniency programme in the proceedings before the Office; and
    • the fact that, in the case of an already established compliance programme, the anticompetitive conduct took place without the knowledge of the statutory bodies or management of the competitor concerned.

    Thus, it follows that if a competitor establishes sufficiently high quality and functional internal compliance rules in an appropriate manner, which are effectively monitored at all levels of its activities, it can mitigate any negative consequences associated with a breach of competition rules. It remains for the Office to assess how much benefit the compliance programme will bring, i.e. how much the threat of a sanction will be mitigated. The Office will also always take into account the degree and timeliness of the competitor's cooperation with the Authority and the quality of the individual measures proposed. The Office also intends to place more emphasis on compliance programmes already in place before introducing them only in response to the Office's investigation. It is logical that a formally implemented compliance programme that only works 'on paper' will not stand up to the above criteria.

    The competitors can clearly welcome the decision described above. A number of them have already spent considerable financial and time costs to develop and implement their own compliance programme. Many competitors are currently considering its implementation. So far, the most widely touted benefits and advantages of introducing internal compliance rules have been the streamlining of internal decision-making and control mechanisms and, in particular, the possibility of escaping criminal liability. Now the positive effects associated with the adoption of these rules have been explicitly confirmed also in the competition law area.

    If you are interested in more detailed information, please also contact the authors of the article or other members of EY Law or the EY team with whom you work.

    Authors:

    Vladimír Petráček

    Klára Hurychová