Výzkum a vývoj – blýská se na lepší časy?

Výzkum a vývoj – blýská se na lepší časy?

23. října 2023
Předmět Tax Alert
Kategorie Daně z příjmů Ostatní daně

Zobrazit zdroje

Pozměňovacím návrhem k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s rozvojem finančního trhu a s podporou zajištění na stáří (sněmovní tisk 474/0) byla navržena úprava §34c odst. 5 zákona o daních z příjmů, podle které lze v případě pochybností správce daně prokazovat obsahové náležitosti projektové dokumentace dalšími důkazními prostředky.

Obliba uplatňování odčitatelné položky na výzkum a vývoj (VaV) mezi daňovými poplatníky trvale klesá. Jedním z důvodů může být z pohledu poplatníka poměrně přísný a velmi formalistický přístup správce daně při daňových kontrolách, který byl správcům daně poplatníky i odbornou veřejností mnohokrát vytýkán. V případě soudních sporů nicméně správci daně často nacházeli zastání. Například podle Nejvyššího správního soudu (NSS) nemusí správce daně či soud zkoumat, zda se skutečně materiálně jednalo o VaV, pokud projekt VaV formální požadavky nesplňuje; při jejich absenci je totiž důsledek formálních pochybení ve všech případech pouze jediný, tedy neuznání odpočtu (pro zájemce podrobněji viz rozhodnutí NSS č.j. 3 Afs 304/2016-37 z 28. března 2018).

Vzhledem k nedávným komentářům představitelů finanční a daňové správy (například prohlášení ministra Stanjury na síti X, dříve Twitter) lze výše navrženou úpravu interpretovat jako snahu posunout stávající formální přístup v rámci daňových kontrol zaměřených na VaV k přístupu materiálnímu. Ani v případě schválení navržené úpravy samozřejmě nezanikne povinnost projekt VaV připravit. Podle našich rozsáhlých praktických zkušeností však může (významně) pomoci v situacích, kdy správce daně například nepovažuje cíle projektu za dostatečně určité nebo poplatník vzhledem ke komplexitě řešeného úkolu odkazuje na další podpůrnou dokumentaci. Nejlepší je samozřejmě projekt vždy připravit tak, aby obdobné diskuze se správcem daně v průběhu daňové kontroly vůbec nenastaly. Nežijeme ale v ideálním světě a pro řadu z vás tak může být navržená úprava zákona, v kombinaci s vhodně zvolenou strategií vedení daňové kontroly, prospěšná.

V případě zájmu o tuto oblast se prosím obraťte na autory článku, případně daňový poradenský tým EY, se kterým pravidelně spolupracujete.

Autoři:

Radek Matuštík

Martin Hladký

  • Tax Alert - English version

    Research and development - looking forward to better times?

    An amendment to the government bill amending certain acts in connection with the development of the financial market and the promotion of old-age security (Parliamentary print 474/0) proposed an amendment to Section 34c(5) of the Income Tax Act, according to which, in the event of doubts on the part of the tax administrator, other means of evidence may be used to prove the content of project documentation.

    The popularity of claiming the deductible item for research and development (R&D) among taxpayers has been steadily declining. One of the reasons for this may be, from the taxpayer's point of view, the tax administration's rather strict and very formalistic approach to tax audits, which has been criticised by taxpayers and the professional public on many occasions. However, tax administrators have often been defended in court cases. For example, according to the Supreme Administrative Court (SAC), the tax administrator or the court does not have to examine whether a R&D project actually materially constitutes R&D if it does not meet the formal requirements; in the absence of such requirements, the consequence of formal errors is in all cases only one, i.e. the non-recognition of the deduction (for those interested, see SAC decision No. 3 Afs 304/2016-37 of 28 March 2018).

    Given the recent comments by representatives of the financial and tax administration (for example, Minister Stanjura's statement on the X network, formerly Twitter), the above proposed modification can be interpreted as an effort to shift the existing formal approach in R&D tax audits to a material approach. Of course, even if the proposed amendment is approved, the obligation to prepare an R&D project will not disappear. However, according to our extensive practical experience, it may (significantly) help in situations where the tax administrator, for example, does not consider the objectives of the project to be sufficiently certain or the taxpayer refers to additional supporting documentation due to the complexity of the task at hand. Of course, it is always best to prepare the project in such a way that similar discussions with the tax administrator during the tax audit do not occur at all. However, we do not live in an ideal world, and many of you may find the proposed law change, combined with an appropriately chosen strategy for conducting a tax audit, beneficial.

    If you are interested in this area, please contact the authors of this article or the EY tax advisory team with whom you regularly work.

    Authors:

    Radek Matuštík

    Martin Hladký