EY pomáhá svým klientům vytvářet dlouhodobou přidanou hodnotu. Naše služby a profesionální řešení, založené na datech a podporované moderními technologiemi, klientům usnadňují nejen každodenní fungování, ale i růst či transformaci.
Smyslem EY je tvořit lépe fungující svět. Naše expertiza a služby pomáhají vytvářet dlouhodobou hodnotu pro klienty, zaměstnance a společnost, a tím budovat důvěru v kapitálových trzích.
Představujeme Vám další rozsudek z dílny Nejvyššího správního soudu (NSS) 6 Afs 273/2022 – 43 na téma souvislosti nákladů na opravy a technického zhodnocení. V daném případě šlo o situaci, kdy v rámci jednoho účetního období probíhají opravy (nové koberce, kamery, opravy topení) i technické zhodnocení (práce většího rozsahu).
NSS shrnul:
Obecně platí, že pokud se provádějí stavební úpravy jako součást celkové jedné stavební akce (tj. v rámci komplexně prováděných stavebních prací, které tvoří z hlediska věcného a časového i z hlediska účelu jeden celek), a směřují-li ke změně technických parametrů a způsobu využití nemovitosti, není nutné podrobně analyzovat povahu každé dílčí úpravy (např. zda se jedná o opravu). Nicméně NSS zdůrazňuje, že aktuální soudní praxi nelze aplikovat plošně, pokud se jako v tomto konkrétním případě prokáže, že opravy a technická zhodnocení netvořily logický celek z časového a účelového hlediska.
Havarijní stav nemovitosti sám o sobě není rozhodujícím faktorem pro posouzení, zda se v daném případě jedná o opravu či kvalitativně odlišné technické zhodnocení. Daňový subjekt by měl být schopný prokázat, jaký byl původní stav před úpravami a nový stav po provedených úpravách tak, aby oba stavy mohly být porovnány.
Výměna poškozeného předmětu za nový se stejnými technickými parametry se nepovažuje za technické zhodnocení. Jako příklad je v rozhodnutí uvedena dílčí oprava topení, koberců a kamerového systému. Ve všech případech se jednalo o výměnu původních poškozených a nefunkčních částí, které se v hotelu dříve nacházely a nedošlo k významnému zlepšení jejich technických vlastností.
V uvedeném sporu soud uzavřel, že správce daně pochybil, když automaticky považoval náklady na opravy za technické zhodnocení pouze z důvodu, že předcházely provedení skutečného technického zhodnocení.
V případě dotazů se obraťte na autory článku nebo na poradenský tým EY, se kterým spolupracujete.
Concurrence of repairs and technical improvement in one accounting period from SAC point of view
We would like to present you another judgment from the Supreme Administrative Court (SAC) 6 Afs 273/2022 – 43 on the topic of the connection between repair costs and technical improvement. The case concerned a situation where repairs (new carpets, cameras, heating repairs) and technical improvement (larger-scale works) were carried out within one accounting period.
The SAC summarised:
In general, if the construction works are carried out as part of one overall construction project (i.e., within comprehensively conducted construction works, which form a unified whole in terms of content, time, and purpose.), and if they are aimed to change the technical parameters and use of the property, it is not necessary to analyse in detail the nature of each individual modification (e.g., whether it is a repair). However, the SAC emphasises that the current judicial practice cannot be applied uniformly if, as in this particular case, it is proven that the repairs and technical improvements did not form a logical whole in terms of time and purpose.
The state of disrepair of the property is not a decisive factor for assessing whether it is a repair or a qualitatively different technical improvement in a given case. The taxpayer should be able to demonstrate the original condition before the construction works and the new condition after the construction works so that both conditions can be compared.
The replacement of a damaged item with a new one of the same technical parameters is not considered as a technical improvement. As an example, the judgment mentions minor repairs of heating, carpets and camera system. In all cases, it involved replacing the original damaged and non-functioning parts that were previously present in the hotel, with no significant improvement in their technical characteristics.
In the mentioned dispute, the court concluded that the tax administrator incorrectly automatically considered repair costs as technical improvement only because they preceded the actual technical improvement.
If you have any questions, please contact the authors of the article or the EY advisory team you are working with.