pic

NSS k nezahrnuti licencnich a dalsich poplatku do celni hodnoty

25 zář 2024
Předmět Tax Alerts
Kategorie Ostatní daně

NSS v rozhodnutí s označením 2 Afs 385/2023 řeší, co se myslí poplatky za užívání práv a licenční poplatky týkající se hodnoceného zboží, které musí přímo nebo nepřímo uhradit kupující jako podmínku prodeje hodnoceného zboží, pokud tyto poplatky za užívání práv nebo licenční poplatky nejsou zahrnuty v ceně, která byla nebo má být skutečně zaplacena. Tyto poplatky totiž musí být dle čl. 71 odst. 1 písm. c) celního kodexu připočteny k ceně dováženého zboží (převodní hodnotě).

Krajský soud v Brně, a potažmo NSS, se (alespoň prozatím) přiklonily na stranu dovozce a celní správě připomenuly, že tak komplexní problematika, jako je tato, vyžaduje podrobné posouzení všech nuancí případu a zjednodušující závěry nebudou akceptovat.

Soudy v tomto případě zkoumaly, zda výše uvedenou definici splňují tři typy poplatků hrazené dovozcem: (i) příspěvek na celosvětovou strategickou reklamu (CSR), (ii) licenční poplatek za použití ochranné známky a (iii) licenční poplatek za použití know-how.

Zatímco poplatek (i) se dle soudů nevztahuje přímo k hodnocenému zboží, což je jednou z podmínek pro aplikaci zmíněného ustanovení celního kodexu, a nelze jej tedy považovat za položkou připočitatelnou k celní hodnotě (a to ani z jiného důvodu než jako licenční poplatek), u poplatků (ii) a (iii) je zkoumání splnění podmínek pro jejich případné zahrnutí do celní hodnoty výrazně složitější. Konkrétně je nutné řádně posoudit, zda se dané poplatky týkají hodnoceného zboží, a zda jejich přímá či nepřímá úhrada kupujícím je podmínkou prodeje.

Vzhledem k tomu, že celní orgány si tento „domácí úkol“ dle krajského soudu neudělaly pořádně, přiklonil se krajský soud na stranu dovozce a vrátil celním orgánům věc k dalšímu řízení. Ty následně neuspěly ani u NSS, protože se jim nepovedlo argumenty krajského soudu zpochybnit.

Bude zajímavé sledovat, zda a jak se celní orgány budou chtít vypořádat s dalším prokazováním dle rozsáhlé legislativy a judikatury, na kterou ve svém rozhodnutí odkazuje krajský soud.

Rozhodnutí soudů zdůrazňuje, že při určování celní hodnoty je nutné pečlivě rozlišovat mezi různými typy poplatků a podrobně zkoumat splnění podmínek pro jejich zahrnutí do celní hodnoty. To se týká nejen licenčních a podobných poplatků, ale rovněž například i úprav převodních cen.

Pokud si nejste jisti, zda určujete celní hodnotu Vámi dováženého zboží správně, případně pokud Vám způsob jejího stanovení rozporuje celní úřad, neváhejte se na nás obrátit.

Autor:

Jakub Kašuba

  • SAC on (non)inclusion of royalties and other fees in the customs value

    The SAC (Supreme Administrative Court), in its decision 2 Afs 385/2023, addresses what is meant by royalties and licence fees relating to the goods being valued, which must be paid directly or indirectly by the buyer as a condition of the sale of the goods being valued, where those royalties or licence fees are not included in the price actually paid or payable. In fact, under Article 71(1)(c) of the Customs Code, those fees must be added to the price of the imported goods (transaction value).

    The Regional Court in Brno, and consequently the SAC, have (at least for the time being) sided with the importer and reminded the customs administration that such a complex issue as this requires a detailed assessment of all the nuances of the case and that they will not accept simplistic conclusions.

    In this case, the courts examined whether three types of fees paid by the importer met the above definition: (i) a contribution to worldwide strategic advertising (CSR), (ii) a royalty for the use of a trademark, and (iii) a royalty for the use of know-how.

    While fee (i), according to the courts, is not directly related to the goods being valued, which is one of the conditions for the application of the aforementioned provision of the Customs Code, and therefore cannot be considered as an item attributable to the customs value (even for reasons other than as a royalty), the examination of whether the conditions for their possible inclusion in the customs value are met is considerably more complex for fees (ii) and (iii). In particular, it must be properly assessed whether the charges in question relate to the goods being valued and whether their direct or indirect payment by the buyer is a condition of sale.

    Since the customs authorities did not do their "homework" properly, the Regional Court sided with the importer and returned the case to the customs authorities for further proceedings. The customs authorities subsequently failed to succeed even before the Supreme Administrative Court because they failed to challenge the arguments of the regional court.

    It will be interesting to see whether and how the customs authorities will want to deal with further proof according to the extensive legislation and case law referred to by the Regional Court in its decision.

    The courts' decisions emphasise that in determining the customs value, it is necessary to distinguish carefully between different types of charges and to examine in detail whether the conditions for their inclusion in the customs value are met. This applies not only to royalties and similar charges but also, for example, to transfer pricing adjustments.

    If you are unsure whether you are determining the customs value of your imported goods correctly, or if the customs office contradicts you in the way it is determined, please do not hesitate to contact us.

    Author:

    Jakub Kašuba

EY označuje globální organizaci a může se vztahovat na jednu nebo více členských firem Ernst & Young Global Limited, z nichž každá je samostatným právním subjektem. EYG, britská společnost s ručením omezeným, neposkytuje služby klientům.