ESG能不能救地球和永續？

隨著人類文明的演進，經濟發展成為衡量進步的指標，卻也成為危害自然環境、衝擊社會運作的罪魁禍首；如何永續地發展，成為人類思辨的課題。

永續（Sustainability）一詞，本身帶有哲學觀；不同人對永續的不同詮釋，反映了其價值觀與意識形態的不同。在1987年，聯合國將永續發展（Sustainable Development）定義為「滿足當代的需求而不減損後代滿足其需要的發展模式」，並在2015年接續千禧年目標，訂定出下一個15年的17個聯合國永續發展目標，期望促成人類文明發展與自然共存。從管理對環境與社會的負面影響，到為環境或社會議題提出解決方案，永續發展成為21世紀的政治正確；而主宰全球經濟活動的企業開始需要為自己所促成的環境、社會衝擊負起責任。在新資本主義的論述中，金融機構也被賦予了推動與支持產業永續轉型的期望；金融機構如何在投融資流程中，將企業的永續績效納入考量，成為推動永續發展的關鍵。為了在檢視永續績效時的能夠產生決策意義，永續資訊必須兼具可比較性與一致性，故又將很可能影響企業長期財務與價值之永續資訊，分成環境類（Environmental）、社會類（Social）與治理（Governance）等三大類，也就是所謂的ESG。

過去幾年，ESG這個名詞如雨後春筍般出現，從產業到金融部門，甚至到商家在針對消費者的廣告文宣中標榜ESG。在此一浪潮下，根基於企業ESG資料的投資等級ESG評比或永續相關獎項成為企業競逐的戰場；ESG被評為較好的企業，更容易取得資本市場的信賴，並建立永續品牌形象，提升企業無形價值；至此，企業永續執行團隊被賦予ESG「要得高分」的重任。然而，有時在高階管理層未充分理解ESG／永續內涵的情況下，永續執行團隊在得不到高階管理層的授權與資源下，設法用最少的資源去獲取最高的「ESG分數」或永續獎項，永續顧問被當成補習班，永續報告書與ESG評比問卷被當成申論題在寫，以考滿分為目標，卻未能實質地將足夠的資源或授權投入在其永續重大性相對高的領域。與之同時，不同評比機構的ESG評比方法學，也在近年掀起討論，無論是方法學的設定、投資組合中納入高碳排產業、抑或是質疑有無以投資人的利益為優先考量的反彈，都引發了漂綠與ESG是否真的等同永續爭議。

其實，世界上不存在唯一正確且完全客觀的永續評比標準。以投資等級ESG評比為例，不同評比機構在檢視了同一個企業的公開資訊後，卻可能給出差異甚大的ESG評等結果，反映出各家機構對於ESG評比方法學的不同觀點，包含：未經適當管理的剩餘永續性風險、長期性財務和價值創造能力，或是影響力等。從產業所屬的永續議題的關注焦點、價值鏈上中下游的永續績效衡量、量化資訊與質化資訊的解讀、到永續相關風險與永續相關機會的權衡等，不同分析人員對同一產業可能有不同見解。甚者，在各國公司治理發展成熟度不同的情形下，也可能造成「法遵合規仍被評比機構扣公司治理分數」的情形。另外，基於投資獲利目的、以財務重大性為優先考量的ESG，更不一定能妥善涵蓋所有的永續重大議題。因此，將ESG評比「考滿分」設為目標，可能導致資源錯置，未必能真正解決永續發展所有議題。

隨著永續相關方法學的演進、報導準則的精進及揭露法規的趨嚴，許多國際ESG評比方法學可能日趨嚴格，企業的揭露成本逐漸增加，漂綠將變得越來越難；與之同時，需要投注一定成本管理的ESG，也可能在資本市場中加劇大者恆大、強者恆強的情形。因此，筆者建議，無論是企業應從經理人與員工永續能力建構開始，循序漸進、有意義地將ESG因子整合進既有的管理體系。對企業而言，在追求永續發展的長期目標（Goal）之下，ESG評比不應被視為是考試，而是檢視企業體質的諸多考量要素之一；金融機構則應認知到現有量化ESG分析的限制，將ESG有意義地整合進傳統質化分析中。

綜上所述，安永雖然精熟於現有S&P CSA（DJSI）、CDP、FTSE、Sustainalytics 、MCSI等ESG評比之分析與相關諮詢，始終認為投資與會計體系基於財務重大性下發展之ESG並不應該被視為永續（Sustainability）的唯一解方，但ESG可以是一個組織管理並檢視自身永續發展程度與階段成果的參考依據。