Co nowego w MDR–miesięczne podsumowanie (luty 2021)

WYROKI

• Pojęcie „urządzenie przemysłowe” w myśl art. 21 ust. 1 ustawy o CIT

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w wyroku z 24 marca 2022 r., sygn. akt I SA/Go 436/21 orzekł, że pojęcie "urządzenie przemysłowe" należy rozumieć jako składnik majątku pełniący pomocniczą funkcję w ramach procesu przemysłowego rozumianego jako ciąg działań mechanicznych lub chemicznych służących do masowej produkcji towarów. W związku z tym, w ocenie Sądu kontenery, stanowiące konstrukcje mające postać przestrzeni zamkniętej przegrodami (ściankami), po bokach z dachem i podłogą (z różnym wyposażeniem), przeznaczone do celów socjalnych, nie są urządzeniem przemysłowym rozumieniu art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, jeśli spełniają jedynie funkcje pomocnicze i nie są funkcjonalnie wykorzystywane w procesie produkcji.

• Kwestia ustalenia przychodów o charakterze odsetkowym, o których mowa w art. 15c ust. 13 ustawy o CIT

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 1 marca 2022 r., sygn. akt II FSK 215/21 orzekł, że o tym, czy dany koszt stanowi koszt finansowania dłużnego decydować będzie to, czy jest to "koszt związany z uzyskaniem środków finansowych i z korzystaniem z nich". Tą istotną przesłanką uznania wydatku za koszt finansowania dłużnego jest związek z uzyskiwaniem środków finansowych, z których podatnik korzysta w swojej działalności. W związku z tym, w ocenie Sądu, w przypadku kiedy wynagrodzenie finansowe jest jedynie jednym z elementów składowych ceny sprzedaży produktu, nie może zostać uznane za przychód o charakterze odsetkowym.  Jak podkreślił Sąd, przychody o charakterze odsetkowym mają być "lustrzanym odbiciem" kosztów finansowania dłużnego.

• Kwestia zastosowania 5% opodatkowania dochodów uzyskanych z tytułu ulepszania i modyfikowania oprogramowania komputerowego

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z 1 marca 2022 r., sygn. akt I SA/PO 592/21 orzekł, że dochód uzyskany przez podatnika z tytułu ulepszania i modyfikowania oprogramowania nie może być opodatkowany preferencyjną 5% stawką, z uwagi na to, że w wyniku podjętych przez podatnika czynności ulepszania i modyfikacji oprogramowania nie powstaje odrębny od tego oprogramowania utwór, który stanowi nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

• Możliwość obniżenia stawek amortyzacyjnych za poprzednie lata podatkowe w amortyzacji liniowej

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z 16 marca 2022 r., sygn. akt I SA/GD 1187/21 orzekł, że wobec nieprecyzyjnej redakcji art. 16i ust. 5 ustawy o CIT należy uznać, że jego brzmienie pozwala podatnikom na zmianę stawek amortyzacyjnych w odniesieniu zarówno do przeszłych, jak i do przyszłych rozliczeń podatkowych. Jak podkreślił Sąd, z językowego znaczenia tej regulacji wynika, że podatnicy mogą obniżyć wskazane stawki poczynając od miesiąca rozumianego jako punkt w czasie, w którym środki trwałe zostały wprowadzone do ewidencji i tym punktem w czasie jest miesiąc wprowadzenia środka trwałego do ewidencji lub pierwszy miesiąc jakiegokolwiek następującego po nim roku podatkowego. Potwierdzenie powyższego stanowiska wynika także z treści uzasadnienia projektu nowelizacji u.p.d.o.p. oraz brzmienia art. 81 § 1 Ordynacji podatkowej, który wprowadza możliwość dokonania korekty uprzedniego samoobliczenia podatku przez podatnika.

• Kwestia ustalenia do jakiego źródła przychodów powinien być alokowany koszt odsetkowy (odsetki) od pożyczek zaciągniętych przez spółkę w celu nabycia udziałów

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 24 marca 2022 r., sygn. akt II FSK 1695/20 orzekł, że nabycie akcji lub udziałów oprócz tego, że może być dokonane w celu uzyskiwania przychodów kapitałowych, wskazanych w art. 7b ustawy o CIT, może także być dokonane w innym celu, niż osiąganie tych przychodów, np. na cel prowadzenia działalności gospodarczej. Tym samym wydatki związane z nabyciem akcji lub udziałów, inne niż wskazane w art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT, mogą być kwalifikowane na podstawie art. 15 ust. 1 ww. ustawy jako koszty uzyskania przychodów z działalności niestanowiącej zysków kapitałowych, która obejmuje działalność gospodarczą nabywcy akcji lub udziałów.

• Limit kosztów finansowania dłużnego

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 3 marca 2022 r., sygn. akt II FSK 1558/19 orzekł, że skoro sam ustawodawca wyłączył zastosowanie przepisu art. 15c ust. 1 ustawy o CIT do tej części nadwyżki kosztów finansowania dłużnego, która nie przekracza kwoty 3.000.000 PLN, to nie można dokonywać wykładni tego przepisu, w sposób który obejmowałby również wskazaną kwotę, a w konsekwencji wbrew literalnemu brzmieniu art. 15c ust. 14 pkt 1 ustawy o CIT. Sąd podkreślił, że z treści przepisów wynika wprost, że nadwyżka kosztów finansowania dłużnego do kwoty 3.000.000 PLN jest zaliczana do kosztów uzyskania przychodów. Zatem w sytuacji, gdy nadwyżka kosztów finansowania dłużnego przekracza wspomnianą kwotę, to wskaźnik obliczony na podstawie EBITDA należy stosować dopiero do nadwyżki ponad przedmiotową kwotę 3.000.000 PLN.

• Ograniczenia, o których mowa w art. 15e i art. 15c ustawy o CIT, nie mają zastosowania do kosztów uzyskania przychodów, które alokowane są do dochodu strefowego

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z 29 marca 2022 r., sygn. akt I SA/GL 1608/21 orzekł, że w związku z jednoznacznym i bezpośrednim odesłaniem zawartym w art. 15e ust. 4 ustawy o CIT do odpowiedniego stosowania art. 7 ust. 3 przy wyliczaniu limitu, o którym mowa w art. 15e ust. 1 przedmiotowej ustawy, a także nadwyżki ponad ten limit nie należy uwzględniać przychodów i kosztów uzyskania przychodów ze źródeł przychodów, z których dochód nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo jest wolny od podatku. Powyższa teza odnosząca się do art. 15e ust. 1 i 4 w zw. z art. 7 ust. 3 i art. 17 ust. 1 pkt 34 i pkt 34a ustawy o CIT znajduje zastosowanie także wobec art. 15c tej ustawy z uwagi na analogiczne odesłanie w ust. 4 do art. 7 ust. 3.

INTERPRETACJE INDYWIDUALNE

• Zapłata za usługę IT nie jest przerzucaniem dochodów

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 9 marca 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.664.2021.1.SG, że wynagrodzenie z tytułu usług informatycznych wypłacane wspólnikowi wnioskodawcy, który opodatkuje wynagrodzenie ryczałtem lub zgodnie z przepisami regulującymi IP Box nie będzie dla spółki przerzucanym dochodem, zatem nie będzie podlegało opodatkowaniu 19% podatkiem zgodnie z art. 24aa ust. 1 ustawy o CIT.

• Zmiana formy prawnej i przeniesienie siedziby z Francji do Luksemburga a powstanie dochodu do opodatkowania na terytorium Polski

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 11 marca 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.660.2021.3.AK, że sama zmiana formy prawnej oraz przeniesienie siedziby oraz miejsca faktycznego zarządu Spółki z Francji do Luksemburga nie powoduje jakiegokolwiek przysporzenia majątkowego po stronie Spółki, zwiększenia aktywów bądź zmniejszenia pasywów, a zatem nie można mówić o powstaniu przychodu (dochodu) do opodatkowania na terytorium Polski na gruncie art. 7, art. 12 oraz art. 14 w związku z art. 3 ustawy o CIT.

• Exit fee a pobór WHT

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 24 marca 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.34.2022.2.BD, że w związku z tym, że zapłata exit-fee nie kwalifikuje się do przychodów wskazanych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, wnioskodawca nie będzie zobowiązany do poboru podatku u źródła na podstawie art. 26 ust. 1 tej ustawy.

• Obowiązek poboru i odprowadzenia podatku u źródła od wynagrodzenia wypłacanego agentom za usługi pośrednictwa oraz usługi koordynacji scentralizowanych zakupów

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 18 marca 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.709.2021.1.AK, że usługi pośrednictwa oraz usługi koordynacji scentralizowanych zakupów, nabywane od podmiotów zagranicznych są świadczeniami o podobnym charakterze do usług doradczych, reklamowych, zarządzania i kontroli oraz badania rynku, wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, a tym samym podlegają objęciu regulacją wspomnianego artykułu.

• Podatek u źródła z tytułu wynagrodzenia za oprogramowanie

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 31 marca 2022 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.67.2022.1.BJ, że w sytuacji gdy licencje obejmują jedynie prawo do użytkowania oprogramowania na własne potrzeby wnioskodawcy oraz podmiotów z nim powiązanych - w zakresie praw przysługujących użytkownikowi końcowemu, zgodnie z umową zawartą pomiędzy spółką, a dostawcą, wynagrodzenie jakie uiszcza on na rzecz dostawcy, będącego podmiotem zagranicznym za te licencje nie stanowi wynagrodzenia z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy CIT, a w konsekwencji nie podlega, z tego tytułu, podatkowi u źródła w Polsce. Tym samym, w przypadku gdy wnioskodawca będzie uiszczał opłaty za licencje, nie będzie ciążył na nim obowiązek płatnika.

• Brak zapisów umownych regulujących kwestię ubruttowienia a możliwość zaliczenia zapłaconego WHT do kosztów podatkowych

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 31 marca 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.703.2021.2.BD, że jeżeli ubruttowienie wynika z klauzuli zawartej w umowie pomiędzy płatnikiem, a kontrahentem, kwota ubruttowienia podlega zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w przypadku, gdy koszt został poniesiony w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT. Natomiast, brak klauzuli umownej o ubruttowieniu wynikającej z umowy łączącej strony nie wyklucza możliwości zaliczenia kwoty podatku u źródła (tj. kwoty ubruttowienia) do kosztów uzyskania przychodów, niemniej jednak w takich przypadkach konieczne jest wykazanie spełnienia przesłanek wynikających z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. W związku z tym, w ocenie Organu zaliczanie do kosztów podatkowych kwoty podatku u źródła jest możliwe, ale nie powinno następować automatycznie, lecz powinno mieć ono uzasadnienie w świetle ogólnych przesłanek zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodów.

• Sposób obliczania uproszczonych zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 18 marca 2022 r., sygn. 0111-KDWB.4010.44.2021.1.KK, że spółka celem kalkulacji uproszczonych zaliczek na CIT jako podstawę do ich wyliczenia, tj. "podatek należny wykazany w zeznaniu", o którym mowa w art. 25 ust. 6 Ustawy o CIT powinna przyjąć sumę podatku obliczonego wg podstawowej 19% stawki CIT oraz podatku obliczonego wg ulgi IP Box, tj. 5% stawki CIT, po uwzględnieniu ewentualnych przysługujących jej ulg i odliczeń, czyli kwotę podatku, którą faktycznie wykazała w zeznaniu podatkowym CIT-8 złożonym w roku poprzedzającym rok, w którym rozpoczyna stosowanie zaliczek uproszczonych.

• Obowiązek uwzględnienia przychodów z tytułu otrzymanej dywidendy w kalkulacji proporcji, o której mowa w art. 15 ust. 2b w zw. z art. 15 ust. 2 i 2a ustawy o CIT

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 18 marca 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.36.2022.1.AN, że w przypadku uzyskania przychodów z tytułu dywidendy, bez względu na formę wypłaty dywidendy, wnioskodawca nie jest i nie będzie zobowiązany do uwzględnienia tych przychodów w kalkulacji dokonywanej na potrzeby proporcjonalnej alokacji kosztów pośrednich, związanych zarówno z działalnością kapitałowa, jak i operacyjną, o której mowa w art. 15 ust. 2, 2a i 2b ustawy o CIT.

• Kwestia wykazywania różnic kursowych w wyniku podatkowym

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 11 marca 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.705.2021.2.JKU, że różnice kursowe z realizacji forwardów, różnice kursowe z realizacji opcji, wynik z kontraktów nierzeczywistych, efekty wyceny forwardów, efekty wyceny opcji - powinny stanowić element kalkulacyjny dochodu opodatkowanego na zasadach ogólnych, tj. nieobjętego zwolnieniem z art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT.

• Azjatyckie podatki mogą być kosztem

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 8 marca 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.629.2021.2.BG, że kwoty potrącone przez chiński bank walutowy w celu zabezpieczenia zapłaty tamtejszych podatków i opłat lokalnych mają związek z przychodami polskiego przedsiębiorcy zatem mogą być zaliczone do kosztów podatkowych polskiej spółki.