Podatki międzynarodowe: ważne wyroki i interpretacje

WYROKI

• Warunki powstania w Polsce zakładu spółki irlandzkiej w świetle przepisów o CIT

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. I SA/Gl 674/22 orzekł, że w analizowanej sprawie przedmiot działalności spółki irlandzkiej na terytorium Polski pokrywa się w części z przedmiotem jej działalności w Irlandii. W związku z tym, w sytuacji tej nie można mówić o działalności o charakterze przygotowawczym lub pomocniczym w Polsce. Spółka – co prawda – nie będzie wynajmować w Polsce żadnego lokalu, jednak przekazanie do dyspozycji pracowników laptopów i innego niezbędnego sprzętu informatycznego koniecznego do wykonywania pracy wiąże się z koniecznością powstania takiej stałej placówki, którą może być np. mieszkanie pracownika. Zatem, działalność spółki z siedzibą w Irlandii prowadzona w Polsce w zakresie opisanym we wniosku stanowi zakład w rozumieniu art. 5 polsko-irlandzkiej u.p.o.

• Kwestia obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłacanych odsetek z tytułu emisji obligacji na rzecz podmiotu brytyjskiego

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 listopada 2022 r. sygn. II FSK 598/20 rozważał czy spółka brytyjska jest polskim podatnikiem. Czy przesądza o tym fakt uzyskiwania przez spółkę przychodów z tytułu odsetek a nie zaś posiadanie statusu beneficjenta rzeczywistego wobec tej należności. W przypadku przychodów z odsetek, podatnikiem jest podmiot, który uzyskuje przychód z tego tytułu, nie zawsze będąc rzeczywistym beneficjentem tej należności. Ponadto NSA podkreślił, że adresatem art. 26 ust. 2a i 2b u.p.d.o.p. są jedynie podmioty prowadzące rachunki zbiorcze, które podlegają prawu polskiemu.

• Usługi w zakresie rozwoju biznesu nie są objęte dyspozycją art. 15e ust. 1 u.p.d.o.p.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 listopada 2022 r. sygn. II FSK 613/20 orzekł, że w rozpatrywanej sprawie strona występuje w roli podmiotu wyspecjalizowanego, który niejako reprezentuje swoich klientów, czyli spółki z grupy. Pozyskuje dla nich zarówno klientów, jak i zlecenia oraz negocjuje i ustala, najkorzystniejsze warunki współpracy. Przekazanie kompetencji w zakresie doboru kontrahentów oraz negocjowania i zawierania umów ramowych wyklucza uznanie spornych usług za usługi doradcze.

• PNIF jako podatek majątkowy mieści się w zakresie wskazanym w polsko-rumuńskiej u.p.o.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 10 listopada 2022 r. sygn. III SA/Wa 896/22 orzekł, że podatek bankowy (PNIF) obowiązujący w Polsce jest podatkiem od przyrostu majątku. Przepis art. 2 ust. 4 polsko-rumuńskiej u.p.o. stanowi, że niniejsza umowa ma zastosowanie także do wszystkich podatków takiego samego lub podobnego rodzaju, które po podpisaniu niniejszej umowy będą wprowadzone obok istniejących podatków lub w ich miejsce. Zatem podatek bankowy mieści się w zakresie polsko-rumuńskiego UPO.  

• Przesłanki ukonstytuowania się zakładu niemieckiej spółki w Polsce

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 listopada 2022 r. sygn. II FSK 549/20 orzekł, że w sytuacji gdy towary znajdujące się w magazynie polskim będą nadal towarami spółki niemieckiej oraz spółka polska będzie ten magazyn prowadziła zupełnie samodzielnie, nie można zgodzić się z tezą, że działalność spółki polskiej pokrywa się z działalnością spółki niemieckiej. 

INTERPRETACJE

• Kwalifikacja przychodów z połączeń, podziałów i przekształceń na gruncie przepisów art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m oraz art. 7b ust. 1 pkt 1a u.p.d.o.p.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia z 9 listopada 2022 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.68.2022.3.JF, że przychody z przekształceń, łączenia lub podziału podmiotów należy kwalifikować zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m u.p.d.o.p. Dotyczy to sytuacji, gdy przychody osiąga podmiot, który posiada na dzień poprzedzający dzień restrukturyzacji, udział w kapitale lub prawo do zysku innej osoby prawnej a także sytuacji, w których zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 1a u.p.d.o.p. przychody z restrukturyzacji osiągnięte przez podmioty, które nie posiadały, na dzień poprzedzający dzień restrukturyzacji, udziału w kapitale lub praw do zysku osoby prawnej.

• Ustalenie czy dywidenda likwidacyjna stanowi przychód podatkowy na gruncie u.p.d.o.p.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 18 listopada 2022 r. sygn. 0111-KDIB1-2.4010.555.2022.2.AW, że otrzymana dywidenda likwidacyjna nie stanowi przychodu podatkowego zarówno w części stanowiącej koszt objęcia i nabycia udziałów spółki A., jak i w części stanowiącej koszt nabycia udziałów i późniejszego objęcia udziałów w spółce B. przypadający na posiadane przez Spółkę udziały w spółce A. na moment likwidacji.

• Brak prawa do pobrania WHT od wypłaconej dywidendy według stawki w wysokości 15% w przypadku posiadania certyfikatu rezydencji tylko niemieckiej spółki komandytowej, zamiast certyfikatów jej wspólników

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 17 listopada 2022 r. sygn. 0111-KDIB1-2.4010.607.2022.1.AW, że niemiecka spółka komandytowa jako transparentna podatkowo nie jest podatnikiem podatku dochodowego, gdyż są nimi wspólnicy tej spółki komandytowej. Wobec powyższego w sytuacji, gdy spółka polska nie będzie posiadała certyfikatu rezydencji wspólników spółki niemieckiej, tylko niemieckiej spółki komandytowej, przy wypłacie dywidendy nie będzie mogła zastosować 15% stawki wynikającej z polsko-niemieckiej u.p.o.

• Uprawnienie do wykazania jako kwoty wyłączonej z opodatkowania na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p. wartości równej wycenie przedmiotu wkładu wniesionego do podmiotu zagranicznego. Zasady ustalenia kosztów uzyskania przychodów

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 9 listopada sygn. 0111-KDIB1-2.4010.548.2022.2.AW, że do ustalania podstawy opodatkowania z odpłatnego zbycia udziałów/akcji w celu ich umorzenia powinien mieć zastosowanie art. 12 ust. 4 pkt 3 u.p.d.o.p. Tym samym opodatkowaniu podlega przychód z odpłatnego zbycia udziałów/akcji w celu ich umorzenia, który jest pomniejszany o wydatki równe kosztom nabycia lub objęcia ww. udziałów/akcji. W efekcie, na gruncie CIT nie jest możliwe wygenerowanie straty w wyniku odpłatnego zbycia udziałów/akcji w celu ich umorzenia.

• Przesłanki uznania robota za wykorzystywanego dla zastosowań przemysłowych w świetle art. 38eb ust. 3 u.p.d.o.p.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 4 listopada 2022 r. sygn. 0111-KDIB1-2.4010.427.2022.2.AW, że robot, który planuje zakupić spółka nie będzie wypełniał definicji zawartej w art. 38eb ust. 3 u.p.d.o.p., ponieważ nie będzie wykorzystywany dla zastosowań przemysłowych.