Podatki międzynarodowe: ważne wyroki i interpretacje

WYROKI

• Skutki podatkowe w CIT likwidacji spółki luksemburskiej posiadającej nieruchomości w Polsce

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 19 grudnia 2022 r., sygn. I SA/Gl 827/22 orzekł, że użytemu w art. 13 ust. 4 polsko-luksemburskiej (dalej: u.p.o.) pojęciu zyski z tytułu przeniesienia własności udziałów należy nadać takie znaczenie, jakie ma ono w prawie wewnętrznym, czyli tak jak rozumiane jest na gruncie art. 3 ust. 3 pkt 4 i 4a ustawy o CIT. W art. 14a ust. 1 ustawy o CIT, który kreuje przychód po stronie spółki, która w wyniku likwidacji wyzbywa się swojego majątku, nie mamy do czynienia z przysporzeniem majątkowym. W konsekwencji nie można zgodzić się ze stanowiskiem organu, że spółka przenosząc na wspólnika udziały w spółkach zależnych mających status spółek nieruchomościowych będzie opodatkowana na terenie Polski w myśl art. 13 ust. 4 polsko-luksemburskiej u.p.o.

• Przez zawężającą wykładnię fiskus ogranicza ulgę

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 6 grudnia 2022 r., sygn. II FSK 754/22 orzekł, że do dochodu kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, należy zaliczyć także należności wynikające z umowy licencyjnej w części obejmującej zapłatę za know-how, jako ściśle związane z patentami.

• Usługi ubezpieczeniowe nie stanowią świadczeń, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w wyroku z dnia 28 grudnia 2022 r., sygn. I SA/Lu 526/22 orzekł, że z punktu widzenia prawa umowa ubezpieczenia i umowa gwarancji, a też inne umowy wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT - nie są umowami podobnymi (są to istotnie różne, odmienne umowy). Potwierdzenie tego kierunku wykładni można znaleźć w wykładni systemowej zarówno w stanie prawnym obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2022 r., a więc gdy obowiązywał art. 15e ustawy o CIT, jak i w stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 stycznia 2022 r. na gruncie przepisów art. 24aa i art. 24ca ustawy o CIT. Zatem już z woli samego ustawodawcy mamy do czynienia z sytuacją, w której umowa ubezpieczenia nie może mieć charakteru umowy podobnej na gruncie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT.

• Otrzymane przez wspólników świadczenie wynikające z obniżenia kapitału zakładowego spółki poprzez zmniejszenie wartości nominalnej udziałów nie stanowi dochodu z tytułu ukrytych zysków

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 27 grudnia 2022 r., sygn. I SA/Gl 1122/22 orzekł, że otrzymane przez wspólników świadczenie wynikające z obniżenia kapitału zakładowego spółki poprzez zmniejszenie wartości nominalnej udziałów i wypłaty z tego tytułu wynagrodzenia ze środków pieniężnych wpłaconych przez wspólników tytułem wkładu na pokrycie kapitału zakładowego (a więc nie z zysku) nie stanowi dochodu z tytułu ukrytych zysków, o którym mowa w art. 28m ustawy o CIT,. otrzymanie świadzcenia w konsekwencji nie skutkuje powstaniem obowiązku podatkowego na gruncie tzw. CIT estońskiego.

• Kwestia stosowania w jednym roku podatkowym ulgi B+R i preferencji podatkowej z IP Box

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 20 grudnia 2022 r., sygn. I SA/Gd 948/22 orzekł, że dopuszczalne jest zastosowanie przez spółkę w rocznym zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) pod warunkiem spełnienia pewnych wymogów dot. właściwego sposobu wykazania wydatków B+R oraz przychodów z tytułu IP Box.

• Moment zaliczenia do kosztów wydatków poniesionych na nową inwestycję

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w wyroku z dnia 15 grudnia 2022 r., sygn. I SA/Ke 477/22 orzekł, że moment poniesienia wydatków (kosztów nowej inwestycji), jest zdefiniowany w nowym przepisie art. 2 pkt 7 ustawy o wspieraniu nowych inwestycji (dalej: WNI). O wsparciu nowej inwestycji jest mowa również w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia RM z dnia 28 sierpnia 2018 r. w sprawie pomocy publicznej udzielanej niektórym przedsiębiorcom na realizację nowych inwestycji, a także art. 3 ustawy o WNI – i ten moment poniesienia wydatków wyznacza poniesienie faktyczne wydatków. Zatem nie ma podstaw do tego, aby moment zaliczenia kosztów został przesunięty do momentu wpisania środków do ewidencji środków trwałych

• Wynagrodzenie należne za okres absencji pracowników w ramach projektów z obszarów B+R stanowi dla spółki koszt kwalifikowany w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1 u.p.d.o.p.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14 grudnia 2022 r., sygn. II FSK 1204/20 orzekł, że wynagrodzenie pracowników zatrudnionych przy realizacji celów działalności badawczo-rozwojowej (B+R) w rozumieniu art. 18d ust. 2 u.p.d.o.p. wypłacone za czas urlopu, choroby czy sprawowanie opieki nad dzieckiem stanowi również koszty kwalifikowane wskazane w art. 18d ust. 2 pkt 1 u.p.d.o.p.  

• Kwestia oceny czy wynajmowanie składników majątku od podmiotu powiązanego stanowi ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 u.p.d.o.p.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 14 grudnia 2022 r., sygn. I SA/Bk 432/22 orzekł, że wspólnicy nie zadbali o wyposażenie przekształconej spółki w aktywa niezbędne dla prowadzenia przez nią działalności gospodarczej. W konsekwencji czynność wynajmowania składników majątku należy interpretować jako dokapitalizowywanie tego podmiotu. To z kolei oznacza, że wynajmowanie ww. składników majątku od podmiotu powiązanego (właściciela) stanowi ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. Tym samym taki ukryty zysk podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

INTERPRETACJE

• Podatek u źródła - obowiązki płatnika dotyczące ustalenia statusu rzeczywistego właściciela wypłacanej dywidendy

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 9 grudnia 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.641.2022.1.AK, że dla zastosowania zwolnienia z zapłaty podatku u źródła przy wypłacie dywidendy konieczne jest posiadanie statusu rzeczywistego właściciela po stronie odbiorcy takiej płatności. Płatnik w celu zastosowania zwolnienia wynikającego z art. 22 ust. 4 ustawy o CIT jest zobowiązany do przeprowadzenia pełnej weryfikacji warunków umożliwiających skorzystanie z tego zwolnienia, zachowując przy tym należytą staranność, zaś w ramach należytej staranności mieści się weryfikacja statusu rzeczywistego właściciela. Obowiązek dochowania należytej staranności ciąży na płatniku bez względu na kwotę transakcji. W przypadku gdy płatnik będzie posiadał informację, że odbiorca dywidendy nie jest jej rzeczywistym właścicielem nie będzie możliwości zastosowania zwolnienia, o którym mowa w art. 22 ust. 4 ustawy o CIT.

• Podatek u źródła - obowiązek weryfikacji danych przez płatnika

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 8 grudnia 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.17.2021.11.DP, że w sytuacji dokonywania wypłat na rzecz nierezydenta z tytułu usług wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT do kwoty nieprzekraczającej w roku podatkowym 2.000.000 PLN, Spółka w świetle art. 26 ust. 1 ustawy o CIT będzie uprawniona do niepobrania podatku albo zastosowania obniżonej stawki na podstawie właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Warunkiem będzie tu udokumentowanie siedziby podatnika certyfikatem rezydencji oraz dochowanie należytej staranności. Spółka nie będzie przy tym zobowiązana do dokonywania weryfikacji, o której mowa w art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT.

• Należyta staranność płatnika pobierającego podatek u źródła

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 1 grudnia 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.431.2022.2.MZA, że płatnik, który chce zastosować art. 7 ust. 1 umowy polsko-irlandzkiej i nie dokonywać poboru podatku u źródła, jest zobowiązany do przeprowadzenia pełnej weryfikacji warunków umożliwiających skorzystanie z tego zwolnienia/niepobrania podatku, zachowując przy tym należytą staranność. Oznacza to, że płatnik ma obowiązek weryfikować czy uzyskujące dochody z tytułu usług reklamowych irlandzkie spółki spełniają wszystkie warunki do skorzystania z możliwości niepobrania podatku źródła. W ramach należytej staranności nie można ograniczać się jedynie do weryfikacji warunków zastosowania niepobrania podatku na podstawie art. 7 ust. 1 umowy polsko-irlandzkiej. Tym samym poza posiadaniem certyfikatu rezydencji podatnika konieczna jest weryfikacja okoliczności i warunków uzasadniających możliwość niepobrania podatku u źródła.

• Podatek u źródła z tytułu usług IT

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 7 grudnia 2022 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.579.2022.2.BJ, że nabycie licencji typu "end user" na własne potrzeby (spółka jest użytkownikiem końcowym), które nie obejmuje przeniesienia na spółkę praw autorskich oraz nabycie usług SaaS polegającego na umożliwieniu jedynie dostępu do oprogramowania umieszczonego na serwerach usługodawcy lub jego podwykonawcy nie stanowią należności licencyjnych, na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT i w konsekwencji Spółka jako płatnik nie jest zobowiązana do pobrania podatku u źródła na zasadach przewidzianych w art. 26 ustawy o CIT.

• Wartość niespłaconych zobowiązań wynikających z umów pożyczek, istniejących na dzień zakończenia likwidacji i wykreślenia spółki z rejestru przedsiębiorców KRS, nie będzie stanowiła dla niej przychodu podatkowego

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 8 grudnia 2022 r., sygn. 0111-KDIB2 1.4010.587.2022.1.ES, że wartość niespłaconych zobowiązań wynikających z umów pożyczek wobec pożyczkodawcy, pozostających w spółce na dzień zakończenia likwidacji i wykreślenia spółki z rejestru przedsiębiorców nie będzie stanowić dla spółki przychodu podatkowego, powodującego powstanie obowiązku w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

• Stawka podatku CIT po przekształceniu spółki

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 1 grudnia 2022 r., sygn. 0111-KDIB1 2.4010.588.2022.2.EJ, że jeśli aport przedsiębiorstwa nastąpi w przyszłości, a nie w roku rozpoczęcia działalności lub w roku kolejnym, to istnieje możliwość kontynuacji opodatkowania dochodów 9% stawką podatku – pod warunkiem pozostałych warunków wynikających bezpośrednio z ustawy o CIT. 

• Ulga B+R stosowana przez oddział na rzecz zagranicznej centrali

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.128.2022.1.KS, że wnioskodawca z siedzibą w Danii posiadający duńską rezydencję podatkową, który prowadzi w Polsce działalność gospodarczą poprzez oddział stanowiący zagraniczny zakład w rozumieniu art. 5 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania  zawartej pomiędzy Polską a Danią, będzie uprawniony do odliczenia na podstawie art. 18d ustawy o CIT kosztów kwalifikowanych (B+R) od podstawy opodatkowania ustalonej w związku z działalnością oddziału w Polsce, w sytuacji, gdy działalność B+R jest prowadzona w ramach usług świadczonych przez oddział na rzecz duńskiej centrali.