Podatki międzynarodowe: ważne wyroki i interpretacje

WYROKI

• Kwestia obowiązków płatnika CIT w przypadku, gdy wypłaty na rzecz nierezydenta nie przekraczają limitu 2.000.000 zł oraz gdy przekraczają tę kwotę

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 maja 2023 r., sygn. II FSK 2755/20 orzekł, że w stosunku do wypłat do 2 mln zł z przepisu art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: u.p.d.o.p.) nie wynika konieczność składania oświadczeń przewidzianych w art. 26 ust. 7a pkt 2 u.p.d.o.p. a zatem w razie niemożności złożenia tych oświadczeń nie zachodzi konieczność pobrania podatku, o której mowa w art. 26 ust. 2e u.p.d.o.p. W stosunku do wypłat przekraczających kwotę 2 mln zł należy podkreślić, iż analizowana sprawa dotyczyła płatności kwalifikowanych jako zyski przedsiębiorstw, czyli tych, o których mowa w art. 7 polsko-czeskiej u.p.o. W odniesieniu do tej specyficznej kategorii należności, zdaniem Sądu nie może być mowy o składaniu oświadczeń co do przykładowo statusu beneficial owner po stronie podatnika uprawnionego do otrzymywania należności, gdyż ani prawo unijne, ani międzynarodowe, ani krajowe nie uzależnia od tej przesłanki możliwości niepobrania podatku.

• Kwestia ustalenia, do jakiego źródła przychodów powinien być alokowany koszt odsetkowy (odsetki) od pożyczek zaciągniętych przez spółkę w celu nabycia udziałów

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 25 maja 2023 r., sygn. III SA/WA 374/23 orzekł, że nie można zaakceptować stanowiska organu, że koszty pośrednio związane z przychodami, ponoszone w związku z wydatkami takimi jak nabycie akcji lub udziałów, które ze swej istoty w przyszłości mogą przynieść przychody zaliczane do wskazanych w art. 7b u.p.d.o.p. zysków kapitałowych zawsze i bezwzględnie należy kwalifikować jako koszty uzyskania przychodów ze źródła zysków kapitałowych. W związku z powyższym, zdaniem sądu, koszty finansowania transakcji zakupu udziałów powinny być alokowane zgodnie z kluczem przychodowym.

• Przesłanki uznania spółki za spółkę holdingową w świetle art. 24m pkt 2 u.p.d.o.p.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 18 maja 2023 r., sygn. III SA/WA 2935/22 orzekł, że przepisy nie wprowadzają szczególnej regulacji, o charakterze intertemporalnym dotyczącej początku rocznego terminu przewidzianego w art. 24m pkt 2 lit. a i 3 lit. a u.p.d.o.p., a stanowią jedynie o posiadaniu tytułu własności przez okres co najmniej jednego roku. Nie ma przeszkód, żeby do tego okresu wliczać okres posiadania z tytułu własności przypadający przed datą wejścia w życie rzeczowych przepisów.

• Zakres zastosowania zwolnienia z art. 17 ust. 1 pkt 34a u.p.d.o.p. odnośnie do działalności wskazanej w decyzji o wsparciu

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 12 maja 2023 r., sygn. II FSK 811/20 orzekł, że norma prawna wyprowadzona z art. 17 ust. 1 pkt 34a u.p.d.o.p. przy użyciu wyłącznie wykładni językowej jest wystarczająca do uzyskania jednoznacznego rezultatu, sprowadzającego się do przyjęcia, że zwolnieniem podatkowym objęte są dochody zarówno z dotychczasowej działalności, jak i nowej inwestycji (o ile są to dochody z działalności określonej w decyzji o wsparciu).

• Kwestia stosowania art. 15 ust. 6 u.p.d.o.p. w przypadku, gdy nieruchomość dla celów bilansowych nie stanowi środka trwałego podlegającego odpisom amortyzacyjnym

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 10 maja 2023 r. sygn. I SA/Gl 1464/22 orzekł, że treść art. 15 ust. 6 u.p.d.o.p. nie wprowadza ograniczenia w zakresie amortyzacji dla spółek, które w oparciu o przepisy ustawy o rachunkowości, czy w oparciu o MSR zaliczają daną nieruchomość do nieruchomości inwestycyjnych i ich nie amortyzują.

INTERPRETACJE

• Zwolnienie z CIT dywidendy w kontekście „look throught approach”

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 9 maja 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.834.2022.1.AND, że fakt, że spółka C jest bezpośrednim (tj. 100%) udziałowcem spółki matki, która to spółka matka posiada bezpośredni udział 55% w kapitale wnioskodawcy, nie oznacza, że warunek z art. 22 ust. 4 pkt 2 ustawy o CIT jest spełniony. W przepisie tym jednoznacznie wskazano na warunek bezpośredniego posiadania udziałów w kapitale spółki wypłacającej dywidendę. W związku z tym spółka C nie jest bezpośrednim udziałowcem wnioskodawcy, a zatem nie zostaną spełnione warunki konieczne do zwolnienia przychodu z tytułu wypłaty dywidendy.

• Opinia zabezpieczająca w zakresie połączenia spółek przez przejęcie

Szef KAS stwierdził w opinii zabezpieczającej z dnia 28 kwietnia 2023 r., sygn. DKP1.8082.7.2022, że w przedstawionej sprawie dotyczącej kwestii połączenia spółek przez przejęcie i powstania przychodu podatkowego w spółce przejmującej może powstać korzyść podatkowa, nie będzie jednak ona głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności. Ponadto nie ustalono żadnych przesłanek wskazujących na to, że wskazane we wniosku korzyści podatkowe są sprzeczne z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej, lub jej przepisu, a na podstawie przedstawionego opisu planowanego działania nie można zidentyfikować ustawowych przesłanek sztucznego sposobu działania.

• Kwestie związane z dokonywaniem płatności na rzecz niemieckiej spółki osobowej w kontekście zastosowania przepisów polsko-niemieckiej u.p.o.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 23 maja 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.139.2023.3.JC, że spółka w celu zastosowania i uwzględnienia przepisów UPO względem spółki osobowej, powinna uzyskać certyfikaty rezydencji od osoby prawnej, tj. niemieckiej spółki GmbH będącej komplementariuszem spółki osobowej oraz wszystkich osób fizycznych będących wspólnikami komandytariuszy spółki osobowej.

• Wymóg nieprzerwanego posiadania udziałów przez okres dwóch lat w świetle art. 22 ust. 4b u.p.d.o.p

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 22 maja 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.257.2023.1.KM, że w związku z tym, że wnioskodawca posiada 100% udziałów w B sp. z o.o. i stan ten nie ulegnie zmianie w okresie kolejnych 2 lat oraz w związku z tym, że zarówno wnioskodawca jak i B sp. z o.o. mają siedzibę i zarząd na terytorium Polski i nie korzystają ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym oraz w związku z tym, że zarówno wnioskodawca jak i B sp. z o.o. podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Polsce, dochody z dywidendy wypłacanej przez B sp. z o.o. na rzecz wnioskodawcy będą zwolnione z podatku również w latach 2023, 2024 i 2025.

• Opodatkowanie WHT wynagrodzenia prowizyjnego wypłacanego zagranicznemu pośrednikowi z tytułu świadczenia przez niego usług pośrednictwa w sprzedaży

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 18 maja 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.113.2023.2.EJ, że zgodnie z art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p wynagrodzenie prowizyjne wypłacane zagranicznemu pośrednikowi z tytułu świadczenia przez niego usług pośrednictwa w sprzedaży będzie podlegało opodatkowaniu WHT.

• Zakład zagranicznej spółki w Polsce

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 12 maja 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.114.2023.1.AW, że mimo iż zatrudnieni pracownicy nie będą podejmować decyzji, nie będą upoważnieni do podpisywania umów ani do ustalania istotnych warunków kontraktów z klientami w imieniu wnioskodawcy, to zakres ich działania będzie tożsamy z zakresem działania wnioskodawcy na terytorium Polski, gdyż wykonują istotną część działalności wnioskodawcy. W tej sytuacji ich działalność powinna być uznana za tworzącą "zakład" w świetle polsko-niemieckiej u.p.o.

• Podatek u źródła z tytułu licencji gier komputerowych oraz należności z tytułu procesu dystrybucji

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 12 maja 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.96.2023.2.MZA, że w zakresie należności licencyjnych mając na uwadze art. 13 polsko-amerykańskiej u.p.o., wnioskodawca będzie zobligowany do zapłaty podatku u źródła w obniżonej wysokości (zgodnie z brzmieniem art. 13 ww. umowy). Z kolei wynagrodzenie wypłacane na rzecz kontrahenta amerykańskiego a dotyczące dystrybucji jest objęte zakresem art. 21 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p., zatem spółka ma obowiązek występowania w roli płatnika podatku u źródła.

• IP Box w firmie świadczącej usługi IT

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 12 maja 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.203.2023.2.APO, że działalność gospodarcza prowadzona przez wnioskodawcę w zakresie usług wytwarzania oprogramowania na rzecz podmiotów gospodarczych z przekazaniem autorskich praw majątkowych, spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach u.p.d.o.p. W związku z tym kwalifikowane dochody uzyskane z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (oprogramowania komputerowego) mogą być opodatkowane stawką 5%, zgodnie z art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

• Opłaty licencyjne związane z nagraniami cyfrowymi

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 4 maja 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.197.2023.1.MR, że opłaty licencyjne z tytułu praw do produkcji, dystrybucji oraz udostępniania nagrań cyfrowych dokonywane przez wnioskodawcę na rzecz kontrahenta, stanowią zyski przedsiębiorstw w rozumieniu postanowień polsko-brytyjskiej u.p.o.

• Podatek u źródła z tytułu gwarancji

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 2 maja 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.118.2023.2.MC, że opłaty, jakie spółka ponosi z tytułu nabycia usługi przedłużenia okresu gwarancji producenta, nie podlegają podatkowi u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a u.p.d.o.p., a w konsekwencji spółka nie jest zobowiązana do obliczenia, pobrania i wpłacenia WHT w wysokości 20%.