Daňové a právní zprávy - březen 2025

Úvodník – Jde to žalovat? Jasně, že jde

Pro letošní březnový úvodník jsem si nevybral komentář k nové české či evropské legislativě, ale s opravdovou chutí jsem se podíval na téma, které mě už delší dobu lákalo. Vždy mě bavilo číst si o takzvaných bizarních žalobách, tj. soudních případech, u kterých občas i sami právníci žasnou, že lze takový životní příběh učinit předmětem soudní pře a často jako žalující strana také uspět.

Skutečnost, že budu tak nějak postižen právnickou profesí, jsem mohl patně prvně vytušit již někdy kolem roku 1994 nebo 1995, kdy jsem poprvé viděl skvělý film Philadelphia s Tomem Hanksem a Denzelem Washingtonem. Ačkoliv je velmi silný příběh filmu líčen v mnoha skvělých scénách zejména ze soudní síně, já si z celého filmu nejvíce pamatuji úvodní scénu, kdy je nám Denzel Washington představen jako skvělý advokát. Probírá s potenciálním klientem jeho případ: „Takže, celá ulice je volná až na jednu malou rozestavěnou část, tu obrovskou díru, která je jasně označená a ohraničená. A vy se rozhodnete, že musíte přejít ulici na tomto místě, na žádném jiném. Spadnete do té díry a chcete teď žalovat město za nedbalost, je to tak?“ Klient reaguje: „Ano, můžeme je žalovat?“ Advokát se usměje a potvrdí „Ano, samozřejmě, že je můžeme žalovat.“ Můžete si říkat, že to je absurdní a jen se tento dialog hodil do scénáře filmu. Pojďme se tedy společně podívat na pár případů, které se reálně řešily v soudní síni. 

Asi nejznámější případ podobného druhu je žaloba neopatrné zákaznice McDonald's. Po citaci z amerického filmu jistě nikoho nepřekvapí, že se opět podíváme do USA. V roce 1992 v americkém městě Albuquerque se 79letá Stella Liebecková rozhodla zastavit u okýnka fastfoodu McDonald's a zakoupila si kávu. Když se však pokusila sundat víčko z kelímku, aby si nápoj osladila, vylila si horkou kávu do klína. Výsledek? Popáleniny stehen a rozkroku, které si vyžádaly osm dní v nemocnici a následné dva roky léčby. Liebecková se rozhodla žalovat McDonald's, protože tvrdila, že káva byla příliš horká na to, aby se mohla prodávat lidem. A výsledek sporu? Nakonec vytrvalá zákaznice vysoudila v přepočtu na dnešní ceny téměř 115 milionů korun.

Tento případ se stal symbolem absurdity některých soudních sporů a vyvolal širokou debatu o odpovědnosti firem a bezpečnosti produktů. Mnozí se divili, jak je možné, že někdo může žalovat za popáleniny způsobené vlastním nešikovným jednáním. Patrně nejpozději od té doby přidávají zejména americké společnosti do svých návodů k použití mnohdy absurdní varování pro spotřebitele. Známou legendou je varování výrobce mikrovlnné trouby, že by neměla být používána k usušení mokrých koček, i když pokud je mi známo, tak takový spor se ani v USA před soudem nevedl a jedná se o fikci.

Dalším příkladem, který ilustruje, jak vtip může mít někdy těžké dopady, je případ Cathy McGowanové z roku 1999. Tato Američanka se rozhodla zavolat do soutěže rozhlasové stanice Radio Buxton, kde byl odměnou v soutěži automobil Renault Clio. Když Cathy odpověděla správně, těšila se, že odjede v novém voze. Jenže… Celá soutěž byla jen vtipem a zaměstnanci stanice jí předali pouze malý model auta. Navíc prý poznamenali, že je opravdu hloupá, pokud si myslela, že dostane skutečné vozidlo. Cathy si však podobné jednání odmítla nechat líbit a hnala případ k soudu. Ten jí dal nakonec za pravdu s tím, že na velikosti skutečně záleží. Stanice pak musela ženě vyplatit v přepočtu téměř milion korun – načež zbankrotovala.

To byly hodně historické a všeobecně známé kauzy, pojďme se tedy podívat, zda se nám problematika bizarních žalob od devadesátých let minulého století nějak posunula. V roce 2017 muž pozval ženu na rande do kina na film Strážci galaxie Vol. 2. Bohužel byla žena zřejmě více zaujatá svým telefonem než filmem, což muže natolik urazilo, že na ni podal žalobu. Zdůvodnil ji tím, že žena porušuje pravidla kina a narušila mu zážitek z filmu. Nakonec žena souhlasila s tím, že mu zaplatí 17 dolarů za lístek, a muž žalobu stáhl.

Pokud jde o reklamu, kdo by neznal slavný slogan firmy „Redbull vám dává křídla“? V roce 2016 se však skupina zákazníků rozhodla, že to vezme doslova, a podala hromadnou žalobu na společnost za zavádějící reklamu. Uvedli, že po vypití Redbullu se rozhodně necítili jako superhrdinové, kteří by mohli vzlétnout. Redbull nakonec souhlasil s mimosoudním vyrovnáním a zaplatil částku 640 tisíc dolarů.

Abychom se v našem povídání dostali také mimo USA, využijeme příběh z Číny z roku 2012, kdy muž jménem Jian Feng zažaloval svou ženu za to, že mu porodila „neuvěřitelně ošklivé“ dítě. Po provedení DNA testu se ukázalo, že je skutečně otcem, a jeho žena přiznala, že podstoupila množství plastických operací. Feng ji tedy zažaloval za to, že ho uvedla v omyl tím, že nepřiznala svou vlastní tvář. Jeho žena mu musela zaplatit více než 120 tisíc dolarů.

Manželské vztahy jsou ostatně pro bizarní žaloby vděčná oblast. Podváděná manželka se například rozhodla žalovat svého nevěrného manžela o náhradu psychické újmy ve výši 19.621,67 EUR. Její argumentace? Nespavost, bolesti hlavy a deprese, které jí nevěra způsobila. Soud však rozhodl, že manželství je sice o věrnosti, ale duševní zdraví druhého manžela není v jeho kompetenci. Náhrada majetkové škody naopak nepochybně v kompetenci soudu je, což nám nedávno potvrdil massachusettský Nejvyšší soud, který rozhodl, že zásnubní prsten musí být vrácen tomu, kdo ho daroval, pokud se svatba neuskuteční. Takže, pokud, milé čtenářky, plánujete zásnuby, nezapomeňte si vyjasnit, co se stane s prstenem, pokud se věci nevyvinou podle plánu. Ať už se rozhodnete pro „ano“, nebo „ne“, alespoň se vyhnete soudnímu sporu, v tomto konkrétním případě šlo o 70.000 dolarů.

Budu moc rád, pokud se mi podařilo vás tímto exkurzem do světa bizarních soudních sporů trochu pobavit a odvést alespoň na chvíli myšlenky od každodenních starostí. A ačkoliv je již březen, rád bych využil této příležitosti a popřál všem našim čtenářům, ať se vám v roce 2025 jakékoliv soudní spory zdaleka vyhnou či případně ať jste v nich stoprocentně úspěšní.