Okiem eksperta EY: Zamiast interpretacji podatkowej – opinia zabezpieczająca

Warunki odmowy wydania interpretacji

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że warunkiem odmowy wydania interpretacji indywidualnej jest przedstawienie przez organ przekonującej argumentacji, że w odniesieniu do choćby niektórych elementów stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego opisanych we wniosku o wydanie interpretacji, może zaistnieć przesłanka wydania decyzji w oparciu o art. 119a OP, tj. z zastosowaniem klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania. Klauzula ta dotyczy sytuacji: jeżeli czynność prawna przyniosłaby korzyść podatkową, która byłaby sprzeczna z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej i było to głównym lub jednym z głównych celów jej dokonania, a sposób działania był sztuczny, to skutki podatkowe czynności określa się na podstawie takiego stanu rzeczy, jaki mógłby zaistnieć, gdyby dokonano czynności odpowiedniej.

W takim przypadku, jak tłumaczy NSA, postępowanie interpretacyjne nie jest adekwatnym trybem prawnym do merytorycznego załatwienia wniosku zainteresowanego, który może natomiast wystąpić o wydanie w tej sprawie opinii zabezpieczającej.

Ustawodawca jednoznacznie wyłącza konkurencyjność postępowań o wydanie opinii zabezpieczającej i wydanie interpretacji, zakazując wydania interpretacji w art. 14b § 5b OP i uchylając ochronę wynikającą z interpretacji, jeżeli zdarzenie przyszłe lub stan faktyczny przedstawiony przez zainteresowanego stanowi element czynności, o której mowa w art. 119a OP.

Postępowanie w sprawie wydania interpretacji indywidualnej — stan faktyczny

W omawianej sprawie polska spółka komandytowa, posiadająca nieruchomość komercyjną na terenie Polski (nieruchomość jest wynajmowana podmiotom trzecim) wystąpiła z wnioskiem o wydanie interpretacji podatkowej w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych w przypadku planowanego przekształcenia w spółkę kapitałową. Przekształcenie wnioskodawcy było częścią procesu reorganizacji struktury, do której spółka należy, obejmującego inne przekształcenia i połączenia, w tym transgraniczne, dotyczące m.in. polskich i luksemburskie spółek osobowych, w tym transparentnych podatkowo.

Z uwagi na wątpliwości w zakresie przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji zdarzenia przyszłego Dyrektor KIS zwrócił się do Szefa KAS o opinię dotyczącą ustalenia, czy istnieje uzasadnione przypuszczenie, że zdarzenia przyszłe opisane we wniosku mogą być przedmiotem decyzji wydanej z zastosowaniem art. 119a OP. 

W odpowiedzi Szef KAS potwierdził, że w zakresie elementów zdarzenia przyszłego zawartych we wniosku spółki o wydanie interpretacji indywidualnej, istnieje uzasadnione przypuszczenie, że mogą być one przedmiotem decyzji wydanej z zastosowaniem art. 119a OP. Następnie Dyrektor KIS wydał postanowienie, na mocy którego odmówił spółce wydania indywidualnej interpretacji.

Uzasadnienie sztuczności struktury

Dyrektor KIS wyjaśnił, że o sztuczności zespołu podejmowanych czynności świadczy m.in. fakt istnienia – jako spółki pośredniczącej – luksemburskiej spółki transparentnej podatkowo działającej w formie prawnej SCSp (tj. stanowiącej wehikuł umożliwiający odroczenie opodatkowania dochodów generowanych przez spółkę komandytową oraz następcze bezpodatkowe wyjście z omawianego schematu i jednoczesne zwrotne pozyskanie udziałów w polskich spółkach) i funkcjonowania tego podmiotu, gdy mniej skomplikowane byłoby osiągnięcie zysków z funkcjonowania polskiej spółki komandytowej. W efekcie w ramach tej struktury dotyczącej jednej nieruchomości w Polsce występują aż trzy spółki zależne z siedzibą odpowiednio w Polsce, Luksemburgu oraz w Polsce.

Zdaniem Dyrektora KIS struktura wyjściowa jest nie tylko skomplikowana, ale i sztuczna. Ponadto opisany sposób realizacji działania cechuje wieloetapowość, jest to działanie w krótkich odstępach czasu oraz cechuje je występowanie elementów wzajemnie się znoszących, czyli wstąpienie nowych wspólników do spółek osobowych, następnie ich występowanie i przekształcanie spółek.