EY syftar på den globala organisationen och kan referera till ett eller flera av medlemsföretagen till Ernst & Young Global Limited som vart och ett är en separat juridisk enhet. Ernst & Young Global Limited, ett bolag registrerat i Storbritannien, tillhandahåller inte tjänster till kunder.
HFD klargör att uttagsbeskattning inte tillämpas vid fastighetsreglering när kapitalvinsten undantas enligt beloppsregeln i 45 kap. 5 § IL.
Kortfattat:
- HFD bekräftar att 45 kap. 5 § IL är en specialreglering som går före de allmänna reglerna om uttagsbeskattning.
- Om mark överförs genom fastighetsreglering mot kontant ersättning om högst 42 000 kronor ska någon kapitalvinst inte tas upp.
- Skatteflyktslagen ansågs inte heller tillämplig i den aktuella situationen.
Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 12 juni 2026 dom i mål nr 6555-25. Målet gällde en planerad fastighetsreglering inom en koncern där mark skulle överföras från ett kommanditbolag till ett koncernbolag mot en kontant ersättning om 1 000 kronor.
Vid fastighetsreglering kan mark föras över från en fastighet till en annan. Om överföringen sker helt eller delvis mot kontant ersättning anses den som utgångspunkt utgöra en avyttring. Enligt 45 kap. 5 § IL ska dock kapitalvinsten inte tas upp om den kontanta ersättningen uppgår till högst 42 000 kronor.
Frågan i målet var om den särskilda regeln i 45 kap. 5 § IL hindrar att mellanskillnaden mellan marknadsvärdet och den faktiska ersättningen beskattas enligt de allmänna reglerna om uttag i 22 kap. IL.
HFD:s bedömning
HFD fastställde Skatterättsnämndens förhandsbesked. Domstolen konstaterade att 45 kap. 5 § IL innehåller en särskild reglering för kapitalvinstbeskattning vid marköverföring genom fastighetsreglering.
Eftersom den planerade överföringen skedde mot kontant ersättning ansågs den utgöra en avyttring. Samtidigt var ersättningen endast 1 000 kronor och därmed klart under beloppsgränsen i bestämmelsen. Någon kapitalvinst skulle därför inte tas upp.
HFD uttalade vidare att det inte finns utrymme att bortse från lagtextens ordalydelse och i stället beskatta mellanskillnaden mellan marknadsvärdet och den erlagda ersättningen med stöd av 22 kap. IL. Bestämmelsen i 45 kap. 5 § IL ansågs utgöra en sådan särskild reglering som utesluter uttagsbeskattning i den aktuella situationen.
Domstolen ansåg inte heller att lagen mot skatteflykt var tillämplig.
Praktiska konsekvenser
Domen är viktig för fastighetsägande koncerner som överväger att omstrukturera fastighetsinnehav genom fastighetsreglering. Avgörandet är särskilt relevant i strukturer där fastigheter ägs via handels- eller kommanditbolag, eftersom underprisreglerna i 23 kap. IL inte omfattar svenska handelsbolag.
HFD:s dom innebär inte en allmän möjlighet att genomföra överlåtelser till underpris utan beskattning. Det avgörande är att förutsättningarna i 45 kap. 5 § IL är uppfyllda och att överföringen faktiskt sker genom fastighetsreglering.
Vad företag bör tänka på
Den som överväger att använda fastighetsreglering i omstruktureringssyfte bör särskilt analysera:
- att förutsättningarna för fastighetsreglering enligt fastighetsbildningslagen är uppfyllda, och
- att transaktionen faller inom ramen för 45 kap. 5 § IL.
Författare:
- Maya Lundin, Associate Partner, Corporate Tax, 070-929 38 78
- Hanna Löfstedt, Tax Consultant, Corporate Tax, 070-876 91 58
Summering
HFD har nu tydligt klargjort att 45 kap. 5 § IL är en särskild reglering som utesluter uttagsbeskattning när kapitalvinsten inte ska tas upp vid fastighetsreglering. Avgörandet stärker förutsebarheten för fastighetsägande koncerner och får särskild betydelse i strukturer där fastigheter ägs genom handels- eller kommanditbolag.
