Podatki międzynarodowe: ważne wyroki i interpretacje (wrzesień 2021)

WYROKI

Konwersja wierzytelności na kapitał dłużnika nie jest wniesieniem wkładu w formie pieniężnej

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził w wyroku z 21 września 2021, sygn. II FSK 142/20, że konwersja wierzytelności wspólnika (wierzyciela) oznacza jej zamianę na inne prawo majątkowe i nie jest wniesieniem wkładu w formie pieniężnej, albowiem tę można zrealizować tylko przez wpłatę pieniądza (gotówki) lub przy użyciu pieniądza bankowego. NSA zgodził się z orzeczeniem WSA w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2018 r. (sygn. III SA/Wa 1478/19), w którym stwierdzono że potrącenie jest formą wygaszania istniejących wierzytelności, która prowadzi do umorzenia wzajemnych należności i zobowiązań. Kompensata nie prowadzi do realizacji świadczeń wzajemnych, a jedynie do zaliczenia jednej wierzytelności na poczet drugiej, przy czym wierzytelności umarzają się do wierzytelności niższej, zaś zobowiązania wzajemne wygasają.

Ulga B+R przy płatnościach wewnątrzgrupowych PGK

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził w wyroku z 29 września 2021, sygn. II FSK 436/21, że odliczenia kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi B+R należy dokonać od dochodu PGK, a nie od dochodu poszczególnych spółek. Tak więc, jeśli jedna ze spółek z PGK, która prowadzi działalność badawczo-rozwojową, jest finansowana w tym celu przez inną spółkę z tej samej grupy, to w takiej sytuacji nie znajdzie zastosowania art. 18d ust.5 ustawy CIT, albowiem przepis ten odnosi się do finansowania zewnętrznego, np. dotacji, subwencji, grantów lub dopłat o podobnym charakterze.

Zaliczka na poczet zysku dla komplementariusza a WHT

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził w wyroku z 31 sierpnia 2021 r., sygn. I SA/Gl 881/21, że jeżeli do obliczenia wysokości podatku od komplementariusza konieczne jest poznanie wysokości podatku należnego spółki, to obowiązek podatkowy komplementariusza powstały z chwilą wypłaty na jego rzecz zaliczki na poczet udziału w zyskach, przekształci się w zobowiązanie podatkowe w momencie obliczenia dochodu tej spółki. Dopiero wówczas będzie znana wysokość podatku do zapłaty przez komplementariusza. W konsekwencji w tym momencie płatnik będzie mógł zrealizować swój obowiązek w postaci obliczenia podatku, zaś w dalszej kolejności pobrania i wpłacenia właściwemu organowi podatkowemu.

WHT od pożyczki udzielonej przez spółkę zagraniczną na rzecz oddziału spółki niemieckiej w Polsce

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził w wyroku z 23 września 2021 r., sygn. I SA/Wr 616/20, że państwo położenia zakładu ma prawo do opodatkowania wynagrodzenia zapłaconego za usługi wymienione w art. 29 ust. 1  ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatkiem u źródła. Bez znaczenia dla określenia miejsca uzyskania dochodu z tytułu odsetek pozostaje fakt, czy płatność jest dokonywana przez oddział (zakład) czy przez centralę. Istotne jest natomiast, kto w ostatecznym rozrachunku pokrywa koszty odsetek, tj. czyj dochód pomniejsza koszt w postaci odsetek od pożyczek.

Korekta rentowności na sprzedaży wyrobów gotowych a działalność prowadzona w SSE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził w wyroku z 16 września 2021 r., sygn. I SA/WR 437/20, że położenie nacisku przez spółkę na przyczyny korekty w postaci: uzyskania odpowiedniego wyniku, założenia dochodowości spółki, uzyskania przychodu poprzez korektę dochodowości oraz argumentacja dotycząca korekty cen transferowych - wszystko to wskazuje, że taka korekta i związany z nią dochód nie wynikają z działalności prowadzonej przez spółkę na terenie SSE.  Ma bowiem charakter odrębnego porozumienia umownego, mogącego stanowić dofinansowanie spółki w ramach grupy podmiotów. Powoływanie się na wzajemne porozumienie o zapewnieniu dochodowości powoduje oderwanie uzyskanego dochodu od działalności strefowej spółki, która to działalność została określona w zezwoleniu na działalność w SSE.

Pomniejszenie podatku od CFC przy wypłatach z zagranicznej fundacji

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził w wyrokach z 5 października 2021, sygn. II FSK 2904/20 i II FSK 2905/20, że pojęcie dywidendy, o której mowa w art. 30f ust. 5 pkt 1 ustawy o PIT, trzeba interpretować szeroko. NSA zgodził się z orzeczeniami WSA w Warszawie (sygn. III SA/Wa 88/20 i sygn. III SA/Wa 89/20 ), w których stwierdzono, że uczestnictwo w zysku dotyczy również każdego prawa do otrzymania świadczenia pieniężnego lub niepieniężnego lub jego ekspektatywy, nawet jeśli nie opiera się ono na uprzednio nabytym, ściśle rozumianym prawie udziałowym. Zatem, jeżeli zagraniczna fundacja rodzinna przekazuje kwoty polskim beneficjentom, to takie wypłaty należy tratować jako wypłatę dywidendy, a zatem mogą być one odliczone od podstawy opodatkowania dochodów zagranicznej jednostki kontrolowanej. 

INTERPRETACJE INDYWIDUALNE

Ograniczenie kosztów finansowania dłużnego, które kapitalizowane są do wartości początkowej środka trwałego

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 10 września 2021 r, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.298.2021.1.BJ, że ograniczenie kwotowe kosztów finansowania dłużnego należy zastosować do odpisów amortyzacyjnych danego roku podatkowego w części odpowiadającej kosztom finansowania inwestycji, tj. w części odpowiadającej proporcji, w jakiej całość kosztów finansowania dłużnego skapitalizowana do wartości początkowej środka trwałego pozostaje w stosunku do wartości początkowej tego środka trwałego.

Korekta cen transferowych wynikających z rozliczenia kosztów rzeczywistych

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 10 września 2021 r., sygn. 0114-KDIP2-2.4010.169.2021.1.RK, że spółka, która dokonuje korekty przychodów i kosztów z tytułu urealnienia bazy kosztowej w oparciu o koszty rzeczywiste jest uprawniona do ujmowania tego typu korekt „na bieżąco”, tj. poprzez zmniejszenie lub zwiększenie przychodów/kosztów za okres rozliczeniowy, w którym wystawiane są faktury korygujące.

Uzyskanie statusu podatnika CIT przez polski oddział niemieckiej spółki komandytowej

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 9 września 2021 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.140.2021.3.KS, że oddział niemieckiej spółki komandytowej nie podlega w Polsce opodatkowaniu CIT, gdyż zgodnie z przepisami niemieckiego prawa podatkowego niemiecka spółka komandytowa nie jest traktowana jako osoba prawna podlegająca opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych - jest uznawana za transparentną dla potrzeb rozliczenia tego podatku. W związku z utworzonym oddziałem niemieckiej spółki komandytowej na terytorium Polski opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Polsce podlegać będą jej wspólnicy stosownie do posiadanego prawa do udziału w jej zyskach lub stratach.

Rozliczenie CIT przez producenta gier komputerowych

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 23 września 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.281.2021.3.JKU, że koszt amortyzacji sprzętu zakupionego na potrzeby prowadzenia prac badawczo-rozwojowych związanych z wytworzeniem gry komputerowej, a także koszt wynagrodzenia osoby współpracującej na etapie tworzenia gry są kosztami pośrednimi, albowiem Spółka nie jest w stanie przewidzieć ile sprzeda licencji do gry komputerowej oraz w jakim okresie będzie sprzedawana gra, a zatem, czy i w jakiej kwocie zostaną osiągnięte przychody ze sprzedaży licencji.

Pobór podatku u źródła od płatności z tytułu usług brokerskich

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 21 września 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.270.2021.3.AW, że wydatki ponoszone przez Spółkę na rzecz zagranicznych podatników, którzy nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, z tytułu usług pośrednictwa ubezpieczeniowego tzw. usług brokerskich nie stanowią zapłatę za świadczenia, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a co za tym idzie Spółka nie jest zobowiązana do poboru tzw. podatku u źródła od ww. płatności.

Podatek u źródła z tytułu usług odpraw celnych

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 16 września 2021 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.264.2021.1.BKD, że usługi odpraw celnych nie kwalifikują się / nie będą się kwalifikowały do żadnego z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, w szczególności nie mogą być utożsamiane z usługami doradczymi, księgowymi, prawnymi lub innymi świadczeniami o podobnym charakterze. Tym samym opłaty dokonywane przez podatnika na rzecz podmiotów niebędących polskimi rezydentami podatkowymi nie podlegają / nie będą podlegały obowiązkowi poboru zryczałtowanego podatku dochodowego w Polsce.

Opłata za zobowiązanie się do rozwijania platformy a IP Box

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 8 września 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.255.2020.2.NL, że skoro opłata za zobowiązanie się do rozwijania platformy zgodnie z wymaganiami klienta obejmuje zobowiązanie się podatnika do ciągłego rozwijania platformy, tj. w głównej mierze wprowadzania do niej nowych funkcji, ale także zwiększania jej stabilności czy poprawiania jej intuicyjności, to dochód otrzymany z tego tytułu może zostać opodatkowany 5% stawką podatku.