Wer Liquidität sichert, überlebt Krisen

1. Der Fiskus als Gläubiger: ein schmaler Grat zwischen Liquiditätsschonung und Insolvenzrisiken 

Einer der größten Gläubiger von Unternehmen ist der Fiskus. Die laufende Überprüfung und Anpassung von Steuervorauszahlungen, die Beantragung von Stundungen sowie die Vereinbarung von Zahlungsplänen mit der Finanzverwaltung sind daher kurzfristig wirksame Hebel, um die Zahlungsfähigkeit zu stabilisieren. Ein solches integriertes Working Capital- und Steuerliquiditätsmanagement ist kein bloßes Krisenbegleitinstrument. Es ist vielmehr Voraussetzung dafür, die operative Handlungsfähigkeit zu erhalten und weitergehende Restrukturierungs- oder Transaktionsmaßnahmen überhaupt umsetzen zu können.

Dialogbereit…

Die Erfahrung lehrt, dass Finanzämter offen für einen Dialog sind und Verständnis für wirtschaftlich angespannte Verhältnisse bei den Steuerpflichtigen zeigen. In solchen Situationen macht sich eine transparente und vertrauensvolle Kommunikation zwischen Finanzamt und Steuerpflichtigen auf Augenhöhe bezahlt. Dabei ist die Rolle des Finanzamts grundsätzlich so wie die eines normalen Gläubigers. Dies ist insgesamt als positiv anzusehen.

…, aber ein enges Reglement

Aber der Fiskus ist oft mehr und anders als ein normaler Gläubiger. Der zuständige Finanzbeamte ist eingeschränkt durch klare gesetzliche Vorgaben und Verwaltungsvorschriften, wie er zu handeln hat. Er unterliegt der Rechts- und Fachaufsicht durch übergeordnete Landes- und Bundesbehörden. Der Finanzbeamte selbst kann also in bestimmten Situationen nicht frei abwägen.

Runden drehen

Unternehmen müssen im Blick haben, dass bestimmte Maßnahmen (z. B. eine Stundung von Steuerzahlungen) mehrere Runden innerhalb der Finanzverwaltung drehen müssen. In größeren Fällen wird sogar das Bundesfinanzministerium einbezogen. Man hat es also nicht mehr mit seinem bekannten Ansprechpartner im lokalen Finanzamt zu tun. Und das kann Zeit kosten. Vor allem aber können zusätzliche Stundungszinsen nach § 234 AO anfallen, die nach § 238 AO monatlich einhalb Prozent betragen, also immerhin 6 Prozent p. a. .

Die Offenlegung kann…

Die Bitte um Zahlungsaufschub ist beim Finanzamt nicht ohne Risiken und kann sogar einen gegenteiligen Effekt auslösen. Denn die Offenlegung der wirtschaftlichen Verhältnisse, die der Fiskus regelmäßig fordert, ist ein schmaler Grat zwischen Liquiditätssicherung und insolvenzrechtlicher Relevanz. Warum? Stellt die Finanzverwaltung auf Basis der betriebswirtschaftlichen Informationen einen Insolvenzeröffnungsgrund fest, kann sie – anders als normale Gläubiger – selbst aktiv die Eröffnung des Insolvenzverfahrens betreiben. 

2. Asset-Deal – Liquiditätsfokus auch bei Transaktionen

Auch bei Unternehmenstransaktionen rückt die Liquidität in den Vordergrund. Sie beeinflusst die Verhandlungsführung beim Verkäufer. Dieser wird in der Regel bestrebt sein, Anteile an Kapitalgesellschaften zu verkaufen (steuerlich begünstigter Share Deal). Zur Maximierung der Liquiditätszuflüsse ist der Verkäufer aber u. U. bereit, eine höhere Steuerlast bei einem nicht begünstigten Asset Deal in Kauf zu nehmen, wenn der Käufer bereit ist, dafür einen höheren Preis zu zahlen. 

Grundsätzlich bevorzugen Verkäufer den Share Deal, weil dieser in vielen Fällen steuerlich begünstigt ist: Gewinne aus der Veräußerung von Kapitalgesellschaftsanteilen bleiben im Unternehmensbereich weitgehend steuerfrei. Ein Asset Deal führt dagegen auf Ebene des Verkäufers regelmäßig zu vollständig steuerpflichtigen Gewinnen.

Trotzdem kann ein Asset Deal liquiditätsseitig interessant sein. Zahlt der Käufer aufgrund des höheren Abschreibungspotenzials („step-up“) einen höheren Kaufpreis, fließt dem Verkäufer unmittelbar mehr Liquidität zu. Der steuerliche Nachteil entsteht dagegen erst später – nämlich mit dem nachgelagerten Steuerbescheid. Genau dieses zeitliche Auseinanderfallen von Liquiditätszufluss und Steuerzahlung macht den Asset Deal für Verkäufer in Krisensituationen wertvoll.

Sell now, pay (tax) later

Zu einem Asset Deal und einem höheren Preis wird der Käufer dann bereit sein, wenn er seine eigene Steuerlast aus dem erworbenen Geschäft durch erhöhte Abschreibungen mindern kann. D. h., der Kaufpreis muss die steuerliche Basis des erworbenen Geschäfts übersteigen. 

Damit der Käufer über erhöhte Abschreibungen einen steuerlichen Vorteil („tax shield“) realisieren kann, muss der Kaufpreis über dem Buchwert der übernommenen Vermögensgegenstände liegen. Dieser Mehrbetrag führt bei ihm zu einem step-up – also zu höheren steuerlichen Abschreibungsvolumina. Für den Verkäufer bedeutet das: Je höher der Kaufpreis oberhalb der Buchwerte liegt, desto größer der unmittelbare Cashzufluss – allerdings verbunden mit einer entsprechend höheren späteren Steuerlast.

Über den Wert dieses „tax shields“ müssen sich Verkäufer und Käufer einigen. Der Verkäufer kann den Kaufpreis unmittelbar bei Closing vereinnahmen (im Gegensatz zum Share Deal, bei dem es dieses tax shield nicht gibt). Das bringt sofort frisches (und im Vergleich zum Share Deal mehr) Geld in die Kasse. Dagegen fällt die (entsprechend höhere) Steuerlast erst später an, nämlich nach Abgabe der Steuererklärung und dem darauf folgenden Steuerbescheid. Der Verkäufer opfert also die steuerliche Effizienz zugunsten des buchhalterischen Cashflows.