Newsletter Podatki międzynarodowe 03/2025

W dniu 12 marca 2025 roku duński minister podatków opublikował projekt ustawy do publicznego rozpatrzenia, który proponuje opodatkowanie odsetek, które nierezydentne spółki płacą powiązanym nierezydentnym spółkom, jeśli kontrolowany dług jest przypisany do nieruchomości w Danii. To samo opodatkowanie miałoby zastosowanie do zysków kapitałowych uzyskanych z kontrolowanego długu finansującego nieruchomości w Danii. Ustawa wymagałaby również, aby nierezydentny dłużnik pobierał podatek u źródła.

Nowe przepisy miałyby zastosowanie do dochodów, które są wypłacane lub narastają od 1 lipca 2025 roku. Jeśli Parlament przyjmie propozycję, opodatkowanie odsetek i zysków kapitałowych mogłoby znacząco wpłynąć na międzynarodowych inwestorów w duńskie nieruchomości, gdzie inwestycje są posiadane przez nierezydentne podmioty bezpośrednio lub poprzez podmioty transparentne podatkowo. Ten alert omawia kluczowe aspekty proponowanych nowych przepisów.

Denmark proposes nonresident taxation on interest related to Danish real estate and expanded withholding tax obligation

We wrześniu 2024 roku zapadł wyrok (nr 509/2024) sądu pierwszej instancji w Pescara (Sąd), który niedawno został upubliczniony. W tym wyroku Sąd stwierdził, że na podstawie zasady swobodnego przepływu kapitału Unii Europejskiej (UE), która ma również zastosowanie w sytuacjach spoza UE, amerykańska firma, która w 2018 roku podlegała 5% podatkowi u źródła od dywidend (WHT) na mocy Umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania (DTT) między Włochami a USA, powinna być traktowana jak włoski lub unijny odbiorca i w związku z tym powinna podlegać maksymalnie 1,2% WHT.

Decyzja opiera się na wcześniejszych sprawach rozstrzyganych przez włoski Sąd Najwyższy dotyczących amerykańskich funduszy inwestycyjnych i funduszy emerytalnych, a także na zasadach wyrażonych przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości (EUCJ), stwierdzając, że podmiot spoza UE powinien podlegać temu samemu traktowaniu podatkowemu od dywidend, które stosuje się do rezydentów włoskich i unijnych (tj. 1,2% efektywnego opodatkowania).

Na tej podstawie Sąd uznał, że amerykańska spółka ma prawo do zwrotu różnicy między 5% WHT a 1,2%.

Italian court of first instance recognizes reduced 1.2% dividend withholding tax for US corporations

W dniu 31 stycznia 2025 roku pięć partii politycznych, które mają utworzyć nowy rząd federalny Belgii, osiągnęło porozumienie w sprawie swojej polityki na nadchodzące pięć lat. Porozumienie obejmuje długo dyskutowany podatek od zysków kapitałowych dla indywidualnych akcjonariuszy, a także szereg innych reform istotnych dla prywatnych inwestorów.

Porozumienie rządowe zawiera również szereg reform związanych z podatkiem dochodowym od osób prawnych, opodatkowaniem wynagrodzeń oraz środkami proceduralnymi w zakresie podatków.

GWTR | Belgium: Government agreement introduces new capital gains tax

W dniu 17 lutego 2025 roku rząd Bermudów rozpoczął trzecią konsultację publiczną (Trzecia Konsultacja Publiczna) dotyczącą przepisów w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych (CIT). Trzecia Konsultacja Publiczna koncentruje się głównie na administracji niedawno wprowadzonego CIT w Bermudach. Okres konsultacji trwa trzy tygodnie, od 17 lutego do 10 marca 2025 roku.

Trzecia Konsultacja Publiczna składa się z trzech części. Wprowadzenie jest następnie uzupełnione przeglądem proponowanych Przepisów Administracyjnych dotyczących Podatku Dochodowego od Osób Prawnych 2025 (Proponowane Przepisy). Z kolei, trzecia część zawiera ilustracyjne projekty ustaw dla Proponowanych Przepisów.

Bermuda releases third public consultation for CIT administrative provisions

Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14 lutego 2025 r., sygn. I SA/Kr 935/24 orzekł, że osiągane przez fundację rodzinną przychody z tytułu dodatnich różnic kursowych, o których mowa w art. 15a ust. 2 pkt 3 u.p.d.o.p., powstałych w związku z zamianą środków pieniężnych z jednej waluty na inną walutę dokonywaną wyłącznie w celu i na potrzeby zakładania przez fundację bankowych lokat terminowych nie są zwolnione z podatku na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 u.p.d.o.p. 

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 lutego 2025 r., sygn. II FSK 627/22 orzekł, że zbycie to każde przeniesienie (niezależnie czy odpłatnie, czy nieodpłatnie) własności składnika majątku na osobę trzecią. Należy więc przyjąć, że zbycie obejmuje również umowę datio in solutum. Zatem, skoro doszło do zbycia akcji, to przychód uzyskany ze zbycia akcji powinien być kwalifikowany do przychodów z zysków kapitałowych.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 lutego 2025 r., sygn. II FSK 610/22 orzekł, że w sytuacji, gdy spółka wynajmuje w Polsce biuro dla swojego pracownika, bez wątpienia będzie dysponować placówką w Polsce. Placówka ta będzie wykorzystywana przez spółkę w sposób stały, zarówno w aspekcie geograficznym, jak i temporalnym, jako że działalność spółki nie ma jedynie charakteru tymczasowego. Ponadto Sąd ocenił również, że działanie pracownika spółki węgierskiej ma zarówno charakter przygotowawczy, zmierzający do zapewnienia odpowiednich warunków do zawarcia umów przez spółkę, jak i pomocniczy w przedmiocie wsparcia komunikacji między spółką a jej klientami.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 lutego 2025 r., sygn. II FSK 610/22 orzekł, że jeśli polscy pracownicy zagranicznego przedsiębiorcy co do zasady wykonują swoje obowiązki w miejscu zamieszkania, a zagraniczny przedsiębiorca nie dysponuje jakimkolwiek prawem do dysponowania mieszkaniami tych pracowników, mieszkania te nie zostały oznaczone w sposób wskazujący na funkcjonowanie tam placówki zagranicznego przedsiębiorstwa oraz zagraniczny przedsiębiorca nie ma uprawnień do nakazania ww. pracownikom do wykonywania pracy w tych mieszkaniach to nie można mówić o istnieniu zakładu w rozumieniu u.p.d.o.p. i u.p.o.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 lutego 2025 r., sygn. II FSK 617/22 orzekł, że obniżenie wartości nominalnej udziałów bez wynagrodzenia nie jest formą zbycia odpłatnego, a tym samym w takim zakresie wydatki nie mogą być kosztem uzyskania przychodu. Na skutek umorzenia części wartości nominalnej udziałów przyszły przychód (w wypadku zbycia udziałów) ulega obniżeniu o wartość umorzoną. W umorzonej wartości przychód bowiem nie powstaje. Tym samym wydatki poniesione na wyższy przychód (pierwotną wartość nominalną udziałów), nie mogą być odliczone w całości, skoro taki przychód (wyższy) nie powstanie.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 20 lutego 2025 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.689.2024.1.AZ, że by rozpatrywać preferencyjne zasady opodatkowania wypłacanych dywidend, wynikające z umów o unikaniu podwójnego opodatkowania konieczne oprócz statusu rzeczywistego właściciela jest posiadanie statusu podatnika względem tych należności. Z kolei o statusie podatnika decyduje fakt uzyskiwania przychodów (dochodów) a nie posiadanie statusu rzeczywistego właściciela. Tym samym, fakt posiadania jedynie statusu rzeczywistego właściciela względem wypłacanych należności nie uprawnia do zastosowania preferencyjnych zasad opodatkowania z pominięciem podmiotu otrzymującego należności, niebędącego jednak ich faktycznym właścicielem.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 18 lutego 2025 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.740.2024.2.MW, że usługi magazynowe oraz techniczne, takie jak instalacja oprogramowania, będą stanowiły jedynie wsparcie głównej działalności Spółki, jaką jest sprzedaż gotowych urządzeń sieciowych. W świetle art. 5 ust. 4 lit. a i e Konwencji, takie czynności nie prowadzą do powstania zakładu.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 13 lutego 2025 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.749.2024.2.DK, że przekazanie przez spółkę na rzecz operatora platformy środków pieniężnych tzw. "money back" nie będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce, zatem spółka nie będzie miała obowiązku poboru w Polsce zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od przekazywanych płatności.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 6 lutego 2025 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.748.2024.2.DK, że brak certyfikatu rezydencji podmiotu cypryjskiego, spowoduje po stronie spółki polskiej (działającej jako płatnik) obowiązek pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego na podstawie art. 26 ust. 1 w związku z art. 21 ust. 1 pkt 2a updop w wysokości 20% przychodów uzyskanych przez nierezydenta w związku z dokonaniem na jego rzecz płatności za usługę ratingu kredytowego.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 3 lutego 2025 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.647.2024.1.BJ, że skoro uzyskujący przychód z tytułu odsetek nie jest ich rzeczywistym właścicielem, to do wypłaconych odsetek nie mogą znaleźć zastosowania warunki opodatkowania wynikające z odpowiedniej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej przez Polskę z krajem rzeczywistego właściciela wypłacanych należności - tj. pożyczkodawców.