Newsletter Podatki międzynarodowe

W dniu 29 maja 2025 r. rząd Bermudów rozpoczął pierwsze publiczne konsultacje (Pierwsze Konsultacje Publiczne) dotyczące pierwszego zestawu proponowanych technicznych zmian do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z 2023 r. (CIT Act).

Celem Pierwszych Konsultacji Publicznych jest przede wszystkim doprecyzowanie niektórych przepisów, lepsze dostosowanie ustawy CIT do zasad globalnego przeciwdziałania erozji podstawy opodatkowania (zasady GloBE), tam gdzie to właściwe, oraz dokonanie kilku korekt redakcyjnych i administracyjnych.

Trzytygodniowy okres konsultacji trwa od 29 maja do 19 czerwca 2025 r.

Pierwsze Konsultacje Publiczne zostały podzielone na trzy części.
Po wprowadzeniu następuje podsumowanie technicznych zmian do ustawy CIT.
Trzecia część zawiera przykładowy projekt przepisów ustawowych dotyczących proponowanych technicznych zmian (Proposed Technical Amendments).

W dniu 11 marca 2025 r., w ramach dorocznego wystąpienia budżetowego, Minister Finansów Jamajki zaproponował obniżenie stawek podatku u źródła od dywidend mających zastosowanie do nierezydentów – zarówno spółek, jak i osób fizycznych – z odpowiednio 33,33% oraz 25% do ogólnej stawki 15%.

Australijski Urząd Skarbowy (ATO) opublikował w dniu 29 maja 2025 r. projekt Praktycznego Wytycznego w zakresie Zgodności (projekt PCG 2025/D2), zatytułowany:
„Czynniki do rozważenia przy ustalaniu kwoty finansowania transgranicznego od podmiotów powiązanych – podejście ATO do zgodności”,
który ma na celu dostarczenie wskazówek opartych na analizie ryzyka w zakresie oczekiwań ATO wobec analiz cen transferowych prowadzonych w kontekście australijskich przepisów o cienkiej kapitalizacji opartych na zyskach.

Co istotne, projekt PCG odnosi się wyłącznie do jednego schematu faktycznego– sytuacji dotyczących zobowiązań dłużnych od podmiotów powiązanych z zagranicy, mimo że ATO przyznaje, iż przepisy te mają również zastosowanie do zadłużenia wobec podmiotów trzecich. Projekt PCG jest otwarty na komentarze do 30 czerwca 2025 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 maja 2025 r., sygn. I SA/Gl 1207/24 orzekł, że bezpośrednia wypłata odsetek od pożyczki na rzecz spółki włoskiej oznacza, że to ta spółka jest podatnikiem uzyskującym przychód na terytorium Polski, niezależnie od rzeczywistego właściciela należności. Sąd stwierdził, że koncepcja "look through approach" nie ma zastosowania w tej sprawie, ponieważ wynika jedynie z orzecznictwa i nie jest regulowana w polskich ustawach podatkowych, co oznacza brak obowiązku jej stosowania. Kluczowe jest również ustalenie statusu włoskiej spółki, na rzecz której wypłacane są odsetki; nie jest ona transparentna podatkowo, co wyklucza zastosowanie tej zasady.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 13 maja 2025 r., sygn. II FSK 1073/22 orzekł, że z samego faktu uznania programu komputerowego za utwór w rozumieniu prawa autorskiego nie wynika, iż należności licencyjne z tytułu użytkowania tego programu są objęte definicją należności licencyjnych zawartą w polsko-tajlandzkiej u.p.o. jako dzieła literackie albo naukowe. Obowiązujące obecnie prawo autorskie odróżnia w sposób jednoznaczny programy komputerowe od utworów literackich. Stanowisko to jest ugruntowane w orzecznictwie. A zatem, dochody rezydenta Tajlandii z umowy o dzieło z przeniesieniem majątkowych praw autorskich w ramach której będzie on wykonywał zmiany w systemach informatycznych w postaci kodu źródłowego, nie stanowią należności licencyjnych w rozumieniu art. 12 polsko-tajlandzkiej u.p.o.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 maja 2025 r., sygn. II FSK 67/25 orzekł, że użyty w art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p. spójnik „w tym także” odnosi się do należności za użytkowanie urządzeń handlowych, które nie mają ściśle określonej definicji w ustawie. Wykładnia językowa sugeruje, że pojęcie urządzenia obejmuje również instalacje, a „handlowy” odnosi się do urządzeń przynoszących dochód. Światłowód, jako element infrastruktury telekomunikacyjnej, kwalifikuje się jako urządzenie handlowe, ponieważ jest niezbędny do prowadzenia działalności komercyjnej i generowania przychodów. W związku z tym, należności z tytułu użytkowania włókien światłowodowych podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 maja 2025 r., sygn. III SA/Wa 187/25 orzekł, że wykładnia art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e u.p.d.o.p., nakładająca na spółkę obowiązek uzyskania informacji o statusie wszystkich rozproszonych udziałowców czy akcjonariuszy, w tym informacje o akcjonariuszach podmiotów notowanych na giełdzie, czy też o osobach fizycznych jest błędna i nie uwzględnia realiów gospodarczych. W przypadku międzynarodowych koncernów analizowanie pośredniego posiadania udziału, czyli spełniania definicji spółki holdingowej, powinno się kończyć na poziomie spółki giełdowej, czyli bez uwzględniania dalszej struktury właścicielskiej akcjonariatu. 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 maja 2025 r., sygn. III SA/Wa 304/25 orzekł, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem organu, który uznał, iż aby koszty ekspertyz i opinii mogły stanowić koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 3 u.p.d.o.p. podmioty prowadzące działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły, muszą być wpisane do wykazu instytucji systemu szkolnictwa wyższego i nauki, znajdującego się w systemie teleinformatycznym POL-on. W rezultacie, wydatki ponoszone przez spółkę na zakup ekspertyz od podmiotów naukowych, stanowiące koszty uzyskania przychodu spółki, mogą stanowić koszty kwalifikowane ulgi B+R w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 3 u.p.d.o.p.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 16 maja 2025 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.117.2025.3.AR, że w przypadku, gdy odbiorcą rzeczywistym odsetek wypłacanych za pośrednictwem rachunku Cash Pool Mastera będzie Cash Pool Master, spółka będzie zobowiązana do poboru podatku u źródła od odsetek, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Jednocześnie będziecie ona mogła zastosować preferencyjną stawkę podatku, wynikającą z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, przy spełnieniu warunków określonych w art. 26 ust. 1 ustawy o CIT.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 15 maja 2025 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.69.2025.3.DK, że rozpoczęcie liczenia długości trwania prac budowlanych wymaga podjęcia jakichkolwiek działań związanych z inwestycją, nawet jeśli nie są to prace budowlane (np. planowanie, ogrodzenie, porządkowanie terenu). Działania te nie muszą odbywać się na placu budowy, wystarczy, że dotyczą inwestycji w kraju jej realizacji. Czas ich trwania wlicza się od momentu istnienia placu budowy. Zakończenie dwunastomiesięcznego okresu budowy następuje po całkowitym ukończeniu prac, co jest potwierdzone formalnym przyjęciem przez zamawiającego.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 13 maja 2025 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.128.2025.2.JF, że art. 26 ust. 6 ustawy o CIT nie reguluje skutków podatkowych mogących powstać po stronie spółki dzielonej jako płatnika na skutek jej podziału, lecz po stronie spółki przejmującej do której jest przenoszony majątek wydzielany ze spółki dzielonej. Wobec powyższego, po stronie spółki dzielonej nie powstanie przychód na podstawie art. 26 ust. 6 w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT. W konsekwencji, spółka dzielona nie będzie zobowiązana jako płatnik do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego na podstawie przepisu art. 26 ust. 1 w zw. z przepisem art. 22 ust. 1 ustawy CIT.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 8 maja 2025 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.167.2025.3.MW, że wynagrodzenie osób prawnych (inwestorów) zależne od osiągnięcia i wysokości zysku z tytułu udostępnianych środków pieniężnych należy zakwalifikować jako przychód z udziału w zyskach osób prawnych zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. I ustawy o CIT. W konsekwencji, spółka zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT będzie obowiązana pobierać WHT w dniu wypłaty wynagrodzenia inwestorom. Natomiast zwrot udzielonego finansowania nie jest realizacją należnego zwrotu z inwestycji, zatem nie będzie stanowił przychodu z zysków kapitałowych, podlegającego opodatkowaniu.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 6 maja 2025 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.143.2025.1.EJ, że zapłata odsetek na rzecz Europejskiego Banku Inwestycyjnego stosownie do postanowień zawartej umowy pożyczki, nie skutkuje po stronie spółki polskiej (pożyczkobiorcy) obowiązkiem poboru 20% podatku u źródła, pomimo nieposiadania certyfikatu rezydencji Europejskiego Banku Inwestycyjnego. Podstawą do zwolnienia z obowiązku poboru 20% zryczałtowanego podatku jest immunitet podatkowy Europejskiego Banku Inwestycyjnego wynikający z przepisów UE.