Newsletter Podatki Międzynarodowe

W dniu 22 grudnia 2025 r. Izba Reprezentantów zatwierdziła szereg ustaw podatkowych. Zmiany te mają na celu stymulowanie wzrostu gospodarczego, wzmocnienie administracji podatkowej oraz poprawę poziomu przestrzegania przepisów podatkowych poprzez przyznanie organom podatkowym dodatkowych uprawnień kontrolnych i egzekucyjnych, a także wspieranie spójności społecznej poprzez tworzenie bardziej sprawiedliwego systemu podatkowego.

Ustawy zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Republiki w dniu 31 grudnia 2025 r. Większość zmian obowiązuje od 1 stycznia 2026 r.

Cyprus enacts major tax reform legislation

Ukryte zyski z tytułu zapłaty wynagrodzenia prokurentowi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 1 grudnia 2025 r., sygn. I SA/Gl 524/25 orzekł, że analiza art. 28m ust. 3 i 4 u.p.d.o.p. wskazuje, że określone świadczenia, których beneficjentem jest wspólnik, a które nie stanowią wynagrodzeń z tytułów określonych w art. 12 ust. 1 oraz w art. 13 pkt 7, 8 i 9 u.p.d.o.f., należy zakwalifikować w całości jako ukryty zysk. Zatem wynagrodzenie prokurenta spółki, będącego jednocześnie wspólnikiem, będzie stanowić ukryty zysk.

Miejsce w chmurze jest urządzeniem przemysłowym

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 2 grudnia 2025 r., sygn. II FSK 268/23 orzekł, że wykładnia językowa i celowościowa prowadzą do wniosku, że pojęcie „urządzenie przemysłowe” obejmuje swoim zakresem wszelkie urządzenia wykorzystywane w profesjonalnym obrocie, w tym również miejsce w chmurze wykorzystywane przez spółkę w ramach działalności gospodarczej.

Powtarzające się świadczenia niepieniężne wpisują się w definicję ukrytych zysków

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 4 grudnia 2025 r., sygn. I SA/Po 511/25 zaznaczył, że wynagrodzenie wypłacane wspólnikom z tytułu wykonywania przez nich powtarzających się świadczeń niepieniężnych, o których mowa w art. 176 k.s.h., będzie stanowiło ukryte zyski w rozumieniu art. 28m ust. 3 u.p.d.o.p.

Zakres przedmiotowy pojęcia urządzenia przemysłowe obejmuje również serwery

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 5 grudnia 2025 r., sygn. II FSK 317/23 wyjaśnił, że zakresu sformułowań takich jak „industrial” na gruncie polsko-brytyjskiej u.p.o. oraz „urządzenia przemysłowe” nie należy ograniczać wyłącznie do maszyn, obrabiarek, etc., ponieważ obejmują one również inne urządzenia takie jak serwery, które umożliwiają przechowywanie danych, dostęp do tych danych i dostęp do oprogramowania.

Wynajmowanie składników majątku od podmiotu powiązanego osobowo a ukryty zysk

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 grudnia 2025 r., sygn. II FSK 330/23 wskazał, że pojęcie ukrytych zysków ma charakter szeroki. Jednak ocena tej definicji nie może być dowolna, musi być dokonywana na podstawie przesłanek wymienionych w art. 28m ust. 3 u.p.d.o.p. Dopiero po ich spełnieniu można rozważać, czy okoliczności danej sprawy mogą stanowić podstawę do opodatkowania ryczałtem dochodów z tytułu ukrytego zysku.

Wypłata dywidendy na rzecz funduszu luksemburskiego korzysta ze zwolnienia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 9 grudnia 2025 r., sygn. III SA/Wa 2128/25 wskazał, że okoliczność, iż fundusz jest zarządzany wewnętrznie i fakt, że zarząd działa na podstawie licencji nie może stanowić przesłanki do dyskryminowania tego podmiotu. Jeżeli spełnia on wszystkie wymogi wyszczególnione w art. 6 ust. 1 pkt 10a u.p.d.o.p., to zostanie objęty podmiotowym zwolnieniem od polskiego podatku dochodowego.

Kwalifikacja kompleksowej usługi inżynieryjnej w kontekście opodatkowania podatkiem u źródła

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 11 grudnia 2025 r., sygn. III SA/Wa 2112/25 wskazał, że organ bezpodstawnie przekwalifikował kompleksową usługę inżynieryjną na umowę doradczą. Przy klasyfikacji usługi organ powinien uwzględnić istotę usługi, tzn. cel jej wykonywania. Natomiast w sprawie nie było wątpliwości, że katalog usług, które wymieniła spółka we wniosku, jest związany z projektowaniem określonego przedsięwzięcia i nie dotyczy doradztwa.

Wykładni przepisów dotyczących spółki holdingowej należy dokonywać w oparciu o ścisłe literalne brzmienie tego przepisu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 15 grudnia 2025 r., sygn. I SA/Kr 732/25 zaznaczył, że wykładni art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e u.p.d.o.p. należy dokonywać w oparciu o ścisłe literalne brzmienie tego przepisu. Niezasadne jest odwoływanie się do paremii łacińskiej dotyczącej obowiązków niemożliwych do zrealizowania, ponieważ w tym przypadku przedmiotem regulacji nie jest obowiązek, lecz ulga podatkowa.

Płatnik ma obowiązek badania struktury mającej służyć wypłacie dywidendy pod kątem sztuczności

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 grudnia 2025 r., sygn. II FSK 523/23 wskazał, że przepis art. 22 ust. 4 u.p.d.o.p. (w stanie prawnym obowiązującym w 2016 r.) nie konstruuje wprost wymogu posiadania statusu rzeczywistego właściciela, jeżeli chodzi o należności dotyczące dywidend. Jednakże w art. 22c u.p.d.o.p. ustawodawca zawarł odpowiednie zastrzeżenie, a zatem płatnik ma obowiązek badania struktury mającej służyć wypłacie dywidendy pod kątem jej rzeczywistości lub sztuczności.

Opodatkowanie należności odsetkowych w związku z uczestnictwem w systemie cash-poolingu

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 17 grudnia 2025 r., sygn. II FSK 523/23 orzekł, że rozliczenie należności odsetkowych polegające na pomniejszeniu sumy odsetek należnych agentowi z sumą odsetek należnych uczestnikowi jest umownym potrąceniem wzajemnych wierzytelności odsetkowych. W takim przypadku należy stwierdzić, że obowiązek podatkowy z tego tytułu powstanie w momencie potrącenia, którego rezultatem będzie wzajemne zniesienie wierzytelności do wysokości wierzytelności niższej i zapłata na rzecz agenta należności odsetkowych w wysokości stanowiącej różnice kompensowania sald. 

Polski oddział zagranicznej spółki może stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa

Dyrektor KIS w interpretacji z dnia 1 grudnia 2025 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.382.2025.3.AG potwierdził, że polski oddział zagranicznej spółki, który w ramach swojej działalności współpracuje z innymi podmiotami na poziomie partnerskim - negocjuje warunki umów, realizuje je oraz prowadzi działalność mającą na celu rozwój, w tym wzrost sprzedaży w Polsce, może zostać uznany za zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu u.p.d.o.p.

Uprawnienie do odliczenia zagranicznego podatku zapłaconego od przychodu z tytułu należności licencyjnych

Dyrektor KIS w interpretacji z dnia 1 grudnia 2025 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.442.2025.2.BD wskazał, że aby polska spółka była uprawniona do odliczenia podatku zagranicznego, zgodnie z art. 20 ust. 1 u.p.d.o.p., fakt zapłaty podatku za granicą powinien zostać udokumentowany za pomocą informacji sporządzonej przez stosowny organ lub dokumentu potwierdzającego zapłatę podatku na rachunek właściwego organu w państwie źródła.

Jednostka konsolidowana metodą praw własności nie ma obowiązku składania CbCR

Dyrektor KIS w interpretacji z dnia 1 grudnia 2025 r., sygn. 0111-KDSB1-2.4019.14.2025.2.IKR potwierdził, że podmioty konsolidowane metodą praw własności nie są „objęte” skonsolidowanym sprawozdaniem, a tym samym nie są jednostkami wchodzącymi w skład grupy podmiotów i nie mają obowiązku przekazywania Szefowi KAS informacji o grupie podmiotów.

Należności z tytułu usług prawnych związanych ze zgłoszeniem wzorów przemysłowych

Dyrektor KIS w interpretacji z dnia 3 grudnia 2025 r., sygn. 0111-KDWB.4010.158.2025.2.APA potwierdził, że należności z tytułu usług prawnych dotyczących zgłoszenia wzorów przemysłowych w USA świadczone przez spółkę z siedzibą w Szwajcarii stanowią zyski przedsiębiorstwa w myśl art. 7 polsko-szwajcarskiej u.p.o. i podlegają opodatkowaniu w Szwajcarii.

Przesłanki zastosowania zwolnienia do opłat licencyjnych na rzecz spółki z siedzibą w Szwajcarii

Dyrektor KIS w interpretacji z dnia 4 grudnia 2025 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.501.2025.2.BD wskazał, że uwagi na fakt, iż szwajcarska spółka (Aktiengesellschaft) ma formę prawną wymienioną w załączniku nr 5 do u.p.d.o.p. spółka jako płatnik podatku u źródła z tytułu opłat licencyjnych, przy spełnieniu pozostałych przesłanek zwolnienia, będzie uprawniona do zastosowania zwolnienia z art. 21 ust. 3 u.p.d.o.p.

Usługi ubezpieczeń oraz usługi brokerskie nie mieszczą się w katalogu należności opodatkowanych u źródła

Dyrektor KIS w interpretacji z dnia 9 grudnia 2025 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.510.2025.1.KW potwierdził, że usługi ubezpieczeń oraz brokerskie nie mieszczą się w katalogu przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p., a w konsekwencji, na polskiej spółce nie będą ciążyć obowiązki płatnika.

Możliwość zastosowania zasady „look-through” do wypłaty dywidend

Dyrektor KIS w interpretacji z dnia 12 grudnia 2025 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.689.2024.9.S/AZ wskazał, że polska spółka będzie uprawniona do zastosowania zasady „look-through” w sytuacji, w której dywidendy wypłacane udziałowcowi są następnie przekazywane do rzeczywistych właścicieli i rozpoznane przez nich w państwach rezydencji (USA oraz w Holandii), a charakter płatności pozostaje tożsamy w łańcuchu transakcyjnym.

Płatności związane z uczestnictwem w zagranicznych targach nie podlegają podatkowi u źródła

Dyrektor KIS w interpretacji z dnia 15 grudnia 2025 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.492.2025.1.ANK potwierdził, że płatności dokonywane na rzecz nierezydentów w związku z uczestnictwem spółki w zagranicznych targach (m.in. wynajem powierzchni wystawienniczej, korzystanie ze stoiska lub wyposażenia wystawienniczego) nie są objęte zakresem art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p.

Nabycie jednostek uczestnictwa funduszy inwestycyjnych powoduje utratę prawa do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek

Dyrektor KIS w interpretacji z dnia 15 grudnia 2025 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.398.2025.2.BJ wskazał, że w sytuacji, gdy spółka jako zastępca pośredni nabywa jednostki uczestnictwa funduszy inwestycyjnych we własnym imieniu, lecz na rachunek i rzecz zleceniodawcy, skutkuje to naruszeniem warunku z art. 28j ust. 1 pkt 5 u.p.d.o.p. i utratą prawa do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

Należności z tytułu umowy subfranczyzowej podlegają podatkowi u źródła

Dyrektor KIS w interpretacji z dnia 19 grudnia 2025 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.421.2025.2.DD potwierdził, że należności wypłacane z tytułu korzystania z marki, know-how i systemu franczyzowego stanowią należności licencyjne, o których mowa w art 21 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. i spełniają definicję „należności licencyjnych” w rozumieniu art. 13 ust. 3 polsko-amerykańskiej u.p.o.