Warum der EZB-Stresstest 2026 einen Paradigmenwechsel darstellt

Was bedeutet der EZB-Stresstest 2026 für Banken?

Die Anforderungen an Governance, Risikomanagement und Kapitalplanung steigen im Zuge des EZB-Stresstests 2026 erheblich. Die neue Methodik erfordert, dass Geldinstitute geopolitische Risiken nicht nur erkennen, sondern sie gezielt in ihren strategischen und operativen Prozessen berücksichtigen. Im Einzelnen bedeutet das:

1. Unternehmensspezifische geopolitische Szenarien entwickeln

In der Vergangenheit gab die EZB standardisierte makroökonomische Krisenszenarien vor, die für alle Banken gleichermaßen galten, allerdings im Ergebnis zu unterschiedlich hohen Kapitalverluste für die jeweiligen Geldinstitute führten. Das Vorgehen zeigte also die allgemeine Anfälligkeit des gesamten Bankensektors gegenüber einem spezifischen Szenario. Im Gegensatz dazu sind Banken nun gefordert, selbst realistische, nachvollziehbare und auf die individuelle Risikostruktur des jeweiligen Unternehmens zugeschnittene Szenarien zu entwerfen, die zu einem von der EZB vorgegebenen Kapitalverlust führen könnten. Der Kapitalverlust ist also durch ein Szenario zu erklären, das die geschäftspolitischen Alleinstellungsmerkmale der betroffenen Bank widerspiegelt. Es steht demnach nicht mehr ein allgemeines Krisenszenario im Vordergrund, sondern die Banken sind gefordert, die wesentlichen spezifischen Risikotreiber zu identifizieren, für die sie anfällig sind. Damit steht die individuelle Vulnerabilität viel stärker im Vordergrund. Drei Beispiele:

• Eine Bank mit starkem Engagement in Südostasien könnte ein Szenario modellieren, in dem ein Handelskonflikt zwischen China und den USA zu Exportverboten, Lieferkettenunterbrechungen und Zahlungsausfällen bei Unternehmenskunden führt.
• Eine Bank mit starkem Engagement im Baltikum könnte ein Szenario modellieren, in dem ein Territorialkonflikt zwischen Russland und der EU zur Besetzung Litauens führt, Importe und Exporte aus dem/ins Baltikum erschwert werden und Unternehmenskunden ausfallen.
• Eine Bank mit starkem Engagement in Südamerika könnte ein Szenario modellieren, in dem ein politischer Konflikt (soziale Unruhen, Übernahme des Staates durch Drogenkartelle) zwischen rechtsstaatlichen und kriminellen Kräften zu Enteignungen, Rechtsunsicherheit und Währungsschwankungen führt.

Wie die Beispiele zeigen, ist die Bandbreite möglicher Szenarien und damit verbundener Risikotreiber durch den Bottom-up-Ansatz der EZB nahezu unbegrenzt.

2. Interne Modelle und Annahmen überarbeiten

Die Risikomodelle von Banken basieren oft auf historischen Daten und makroökonomischen Standardannahmen. Diese gilt es nun zu erweitern, um aktuelle geopolitische Entwicklungen mit ihren Chancen und Risiken zu berücksichtigen. Auch hier drei Beispiele:

• Ein Kreditrisikomodell muss künftig auch die Wahrscheinlichkeit eines plötzlichen Marktaustritts aufgrund politischer Sanktionen gegen ein bestimmtes Land oder Unternehmen abbilden können. Prominentes Beispiel sind die Sanktionen gegen Russland und der Abbruch der Gaslieferungen durch Gazprom.
• Ein Kreditrisikomodell muss künftig auch die Wahrscheinlichkeit einer Neuordnung der Gewaltenteilung aufgrund von Wahlergebnissen abbilden können. Konkret zu beobachten ist dies aktuell bei den Bestrebungen in der Slowakei, den Rechtsstaat umzubauen.
• Ein Kreditrisikomodell muss künftig auch die Wahrscheinlichkeit einer Umgestaltung der Gesundheitssysteme aufgrund technischer Innovationen und anderer Veränderungen (beispielsweise elektronische Patientenakte, Telemedizin, Tarifstrukturen) abbilden können. Der Umbau der US-Gesundheitssysteme Medicare und Medicaid steht hierfür ebenso exemplarisch wie die deutsche Diskussion zu privaten und gesetzlichen Gesundheitssystemen.

Die Beispiele zeigen, wie vielfältig sich geopolitische Entwicklungen darstellen können. Gleichzeitig wird deutlich, dass die Szenarien klassifiziert werden können, beispielsweise in politischen Wandel, geostrategischen Stress, wirtschaftliche Spannungen, gesellschaftliche Veränderungen oder technologischen Fortschritt. Entscheidend ist die Szenariofähigkeit über einen längeren Zeitraum hinweg und die Möglichkeit, sowohl ökonomische als auch handelsrechtliche Auswirkungen bestimmen zu können. Nur so kann der Einbezug in den ICAAP erfolgen und können realistische Zusammenhänge über mehrere Perioden analysiert werden.

3. ICAAP anpassen

Der Internal Capital Adequacy Assessment Process (ICAAP) muss geopolitische Risiken systematisch erfassen. Das bedeutet, dass Kapitalpuffer nicht nur für wirtschaftliche Stressszenarien vorzuhalten sind, sondern auch für solche, die sich aus den oben genannten Klassifizierungen ableiten. Drei Beispiele:

• Eine Bank mit umfangreichen US-Dollar-Verbindlichkeiten muss im ICAAP ein Szenario berücksichtigen, in dem die amerikanische Zentralbank Federal Reserve (Fed) Swap-Linien einschränkt und die Refinanzierungskosten sprunghaft steigen.
• Eine Bank mit umfangreichem Krypto-Exposure ist gefordert, im ICAAP auch Szenarien zu modellieren, in denen geopolitische oder regulatorische Eingriffe – etwa die Einführung nationaler Lizenzpflichten für Verwahrstellen – zu sprunghaft steigenden Betriebskosten und operativen Risiken führen.
• Eine Bank mit umfangreichem Exposure gegenüber Goldpreisbewegungen – etwa durch physische Bestände, Derivate oder als Sicherheiten hinterlegte Goldpositionen – sollte im ICAAP ein Szenario berücksichtigen, in dem die russische Zentralbank als geopolitische Reaktion große Mengen Gold auf den Weltmarkt bringt, was zu einem drastischen Preisverfall und entsprechenden Bewertungsverlusten führt.

Es wird deutlich, dass die Berücksichtigung geopolitischer Risiken die traditionellen Risikotypen (Kredit-, Markt-, Op- und Liquiditätsrisiko) bei der Kapitalplanung sinnvoll ergänzt. Von zentraler Bedeutung ist dabei die enge Verzahnung der Risikoinventur mit der Risikobewertung, sodass eine effiziente Kapitalallokation erfolgen kann.

4. Liquiditätsrisiken neu bewerten

Die EZB warnt explizit vor der Gefahr geopolitisch bedingter Liquiditätsengpässe, insbesondere bei Fremdwährungen wie dem US-Dollar. Für Banken gilt es, ihre Abhängigkeit von kurzfristiger Refinanzierung und ihre Fähigkeit zur Besicherung von Margin Calls kritisch zu hinterfragen. Drei Beispiele:

• Eine Bank, die stark auf US-Dollar-Finanzierung angewiesen ist, sollte prüfen, ob sie im Falle eines Marktstresses ausreichend Sicherheiten für Repo-Geschäfte oder FX-Swaps bereitstellen kann.
• Eine Bank mit Zahlungsabwicklung über sanktionierte Länder sollte ein Szenario modellieren, in dem der Zugang zu internationalen Zahlungsverkehrssystemen (zum Beispiel SWIFT) eingeschränkt wird, was zu einem plötzlichen Liquiditätsengpass führen würde.
• Eine Bank mit Tochtergesellschaften in politisch instabilen Regionen sollte ein Szenario berücksichtigen, in dem lokale Zentralbanken Kapitalverkehrskontrollen einführen und die Rückführung von Liquidität in den Konzern unmöglich wird.

In einem von bedeutsamen geopolitischen Ereignissen geprägten Umfeld kann die ständige Verfügbarkeit von unbegrenzter Liquidität nicht mehr als gegeben angesehen werden.

Neben dem Risiko kurzfristiger Liquiditätsengpässe kann auch der Zugang zu langfristigen Refinanzierungsquellen betroffen sein. In diesem Fall ist eine verstärkte Nutzung alternativer Quellen zu eruieren, die mit höheren Refinanzierungskosten verbunden sein können.

Dies wird im Rahmen des ILAAP (Internal Liquidity Adequacy Assessment Process) bewertet. Somit besteht eine direkte Verbindung von ILAAP und ICAAP. Daher sollten die durch geopolitische Risiken beeinflussten Interdependenzen zwischen den beiden Rahmenwerken noch stärker berücksichtigt werden.

5. Governance und Krisenmanagement stärken

Es gilt, geopolitische Risiken auf Vorstandsebene zu diskutieren und in die strategische Planung zu integrieren. Dazu gehört auch die Einrichtung von Krisenreaktionsplänen und die Schulung von Entscheidungsträgern im Umgang mit geopolitischen Schocks. Drei Beispiele:

• Eine Bank könnte im Governance-Framework vorsehen, dass im Risikokomitee regelmäßige Geopolitik-Reviews vorgenommen werden, um aktuelle Entwicklungen zu bewerten und Handlungsoptionen zu diskutieren.
• Eine Bank könnte halbjährliche Krisensimulationen durchführen, bei denen Vorstände und Bereichsleiter gefordert sind, auf ein fiktives geopolitisches Schockszenario zu reagieren  – etwa den plötzlichen Ausschluss eines Landes aus dem SWIFT-System.
• Eine Bank könnte ein Schulungsmodul „Geopolitische Risiken und strategische Resilienz“ für Führungskräfte einführen, das anhand realer Fallstudien (beispielsweise Russland-Sanktionen oder Cyberattacken) Entscheidungsfähigkeit unter Unsicherheit trainiert.

Die EZB fordert von den Banken, dass sie einerseits realistische geopolitische Extremszenarien entwickeln und andererseits nachweisen, dass sie diesen standhalten können. Dies erfordert nicht nur technische Modellierung, sondern auch eine starke Governance-Struktur, die geopolitische Risiken systematisch erfasst, bewertet und mit der Zuordnung von Rollen und Verantwortlichkeiten in die Entscheidungsprozesse integriert.