カーボンニュートラルに向けた洋上風力発電への取り組みの留意点とは

2030年度のカーボンニュートラル実現には2028年度までのクリティカルパスがポイント

――2030年のカーボンニュートラル実現に向け、洋上風力発電の導入拡大への取り組みが活発化する中、参入条件となる事業実現性のうち、特に事業計画の迅速性が問われています。まずは早期稼働の観点から、そのポイントについてお話しいただければと存じます。

江口　カーボンニュートラルの一里塚として、2030年度までに温室効果ガス排出量を2013年度比で46%の削減を目指すということで、今回から事業計画の迅速性に20点という大きな配点がなされることになりました。しかし、その実現については実際にはかなりの困難が伴うものと思われます。

法的な観点から言えば、まず港湾利用の混雑が懸念されます。もし先行事業者が遅れた場合、後続の事業者が工事できなくなり、玉突き状態になってしまい、調整が必要となります。また、環境影響評価についても政府当局の審査に時間がかかっており、特に洋上ではリードタイムが長過ぎるとリスクも大きくなるため、こちらも懸念される要素となっています。

太田　2030年度までに削減目標を実現するには、2028年度までのクリティカルパスがポイントとなってきます。それまでいかに事業を確実に整備し、基盤化できるのか。そこをどううまく準備し、アピールするかが重要となってきます。

技術面から言えば、第一に調査をどのように行っていくのか。データの適合性や気候リスクなどを考慮し、プランBを含め幅広く検討する必要があります。もちろん政府による日本版セントラル方式（案件形成スキーム）は強い推進力となりますが、税金が投入されるため、必要最小限に抑える可能性もあり、こちらも事業計画に不足点がないように事前に説明を尽くすことが大切になってきます。

また認証などについては気候条件の違いもあり、海外と日本ではズレがありますが、こだわり過ぎるとガラパゴス化も懸念されるため、産業界が一体となってアピールしていくことが必要となってくるでしょう。

FIP制度がキャッシュフローに与える影響で気をつけることは3点

――FIP制度の導入と売電スキームについてはいかがですか。

宮川　FIT（固定価格での買い取り）制度と比べ、FIP（市場価格に一定のプレミアムを交付）制度は若干複雑になるとみています。まず価格については30分、1日の単位では市場価格とプレミアムが基準価格を下回ることはあるでしょうが、1カ月の単位で見れば、基本的には参照価格（市場価格をベースに設定）で調整されることになるでしょう。

FIP制度がキャッシュフローに与える影響については、3点あると考えています。それがプロファイルリスク、非化石価値、バランシングコストです。これらの点から、レンダー（貸し手）として全体の制度を俯瞰してみれば、融資可能額の算定については、基準価格をベースとしたキャッシュフローをもとにデットサイジング（調達金額を決定）していくことになるでしょう。

江口　FIP制度はぜひ乗り越えていってほしいと思っていますが、ここへきてインフレの進行も懸念されています。このリスクについて制度上、どう設計していくのかがポイントになっていくでしょう。また、FIP制度では基本的にリスクを取ることになりますので、試運転売電で収入を見込んで、エクイティに組み込めるようにすべきです。これはヨーロッパでは当然のことのように行っており、日本でも進めるべきだと考えています。

各金融機関は再生可能エネルギーに対しかなり貸し出し意欲が高い

――コスト低減のために必要な対策はいかがですか。

太田　一括発注が1つのやり方で、一番安心できる方法です。しかし、コスト競争力の面では、コンティンジェンシー（想定外の事態への対応策）が膨らみ、ブラックボックス化してしまうデメリットがどうしても出てきます。EPCの方々がどのようなリスクを取っているのか。その中身をよく理解しておくことが必要でしょう。

他方、一括ではなく、パッケージごとにバラバラに買っていけばいいのかといえば、それはそれで問題が出てきます。そのときは、工程、設計、品質管理などすべてを理解しているプロジェクトマネージャー、あるいはプロジェクトマネジメントチームをどうつくるのか。人材育成やノウハウなどに投資を惜しまない姿勢が欠かせません。

宮川　プライシングについて海外の案件と比べると、国内のプロジェクトファイナンスの金利は相当低い水準にあります。各金融機関とも再生可能エネルギーに対しては、かなり貸し出し意欲が高くなっています。欧米と比較しても、魅力的な金利マージンが提案されているのではないでしょうか。日本のベースレートも引き続き低い水準にありますが、インフレの進行によって将来的にはベースレートが上がる可能性もあり、ベースレートに対するリスクヘッジを念頭に置いておく必要もあるでしょう。

差別化できるポイントは価格点よりも定性点

――入札競争が促される中、事業者はどのようなポイントで差別化を図っていけばいいのか。その点についてはいかがでしょうか。

内海　まずラウンド2においては、価格点、定性点の120点、120点の比率において、定性点のトップが120点に引き延ばして換算されることによって、1：1の比率になる可能性があるというところが特徴的だと考えます。これによって、価格点と定性点が同等の影響がありますので、ラウンド1以上に定性点の部分が重要になってくると考えます。

価格点においては、ラウンド1の価格を見て、FITからFIPに代わるものの、ある程度ラウンド1の価格がベンチマークとなり、事業者の皆さんの目線がそろってくると想定されます。そういった意味でも、たぶん事業者の皆さんは価格点で競合他社に負けないように同じレベルで入札してくるのだと想定します。そうするとやはり定性面での競争、差別化が重要になってくるかと思います。

その中で、ラウンド1の結果から考える差別化ポイントとしては、やはりサプライチェーン、電力安定供給の部分ではないでしょうか。ラウンド1参加者の皆さんはおおむねほとんどの方が3点でしたので、このあたりをいかに差別化するかがポイントだと考えています。

ラウンド1ご経験の皆さまにとっては、このパートのどの部分を拡充・プラスアルファしていくのか、特に外部、第三者とのやり取りが必要な部分であり、その点時間がかかりますので、早めに着手すべき非常に重要な差別化ポイントだと考えています。