dvě pracovní helmy na staveništi

NSS: Jedna smlouva o dílo nutně neznamená jediné plnění pro účely DPH

30. března 2023
Předmět Tax Alert
Kategorie DPH, nepřímé daně

Zobrazit zdroje

Nejvyšší správní soud (NSS) rozhodoval v případě 3 Afs 295/2020 o tom, co lze zařadit mezi poskytnuté stavební nebo montážní práce, na které se uplatní režim přenesení daňové povinnosti.

Společnost zhotovila pro odběratele dílo spočívající v modernizaci stavby (mlékárny), součástí díla ale bylo i dodání movitých věcí, které dle společnosti funkčně souvisely s modernizací stavby (nerezové regály, lednice, chladírenské vozidlo apod.). Společnost se domnívala, že lze uplatnit režim přenesení daňové povinnosti i na tato zdanitelná plnění, neboť jsou uskutečněna v souvislosti s poskytnutím stavebních nebo montážních prací.

Dle krajského soudu (KS) je však takovýto výklad příliš široký. Ustanovení §92e ZDPH se má týkat pouze plnění, která skutečně souvisí se stavebními a montážními pracemi (např. průmyslové mlékárenské stroje) a nikoliv s účelem, ke kterému má být stavba využívána. KS dále uvedl, že v případě využití logiky společnosti by se režim přenesení daňové povinnosti mohl uplatnit i na dodávku reklamních tiskovin nebo dodávku mléka. NSS argumentaci KS podržel.

Při doslovném, čistě gramatickém, výkladu by se přitom argumentace Společnosti nemusela jevit jako úplně nepochopitelná. Tehdejší dikce zákona totiž zněla: „Pokud plátce, který uskuteční v souvislosti s poskytnutím stavebních nebo montážních prací … zdanitelné plnění související s těmito pracemi, použije k tomuto zdanitelnému plnění režim přenesení daňové povinnosti [a protistrana to akceptuje]…, má se za to, že toto zdanitelné plnění režimu přenesení daňové povinnosti podléhá.“

Jak ovšem ilustruje argumentace KS, pro správný výsledek je nutné zohlednit i další výkladové metody, především smysl a účel konkrétního pravidla. KS se ve svém zdůvodnění mimo jiné odvolává i na odbornou literaturu, což jen potvrzuje, že je důležité věnovat pozornost i dalším zdrojům nad rámec ZDPH (např. komentář k ZDPH nebo koordinační výbory).

Rozhodnutí soudů zároveň potvrzuje, že právní ujednání (zde jediná smlouva o dílo) nutně nerozhoduje o použitém DPH režimu. Doporučujeme proto se vždy řádně zamyslet, co je skutečným obsahem daného plnění.

Rádi s Vámi prodiskutujeme konkrétní situace z praxe. V případě dotazů se prosím obraťte na autory článku nebo na další členy týmu EY, se kterými spolupracujete.

Autoři:

Jakub Kašuba

Lenka Doležalová

 

  • Tax Alert - English version

    SAC: One work contract does not necessarily mean a single supply for VAT purposes

    The Supreme Administrative Court (SAC) ruled in the case 3 Afs 295/2020 on what can be classified as construction or assembly works provided to which the reverse charge regime applies.

    The company carried out work for the customer consisting in the modernisation of a building (a dairy), but the work also included the supply of movable assets which, according to the company, were functionally related to the modernisation of the building (stainless steel racks, refrigerators, a refrigerated vehicle, etc.). The company considered that the reverse charge regime could also be applied to these taxable supplies as they were carried out in connection with the provision of construction or assembly work.

    However, according to the Regional Court (CC), such an interpretation is too broad. The provisions of §92e of the VATA are intended to apply only to supplies which are actually related to construction and assembly work (e.g. industrial dairy machinery) and not to the purpose for which the building is to be used. The CC further stated that, if the company's logic is applied, the reverse charge regime could also apply to the supply of advertising printed matter or the supply of milk. The SAC upheld the reasoning of the CC.

    On a literal, purely grammatical, interpretation, the Company's reasoning might not be completely incomprehensible. The wording of the law at the time was: 'If a taxpayer who carries out a taxable supply related to the provision of construction or assembly work ... applies the reverse charge regime to that taxable supply [and the counterparty accepts it] ..., that taxable supply shall be deemed to be subject to the reverse charge regime.'

    However, as the reasoning of the CC illustrates, other methods of interpretation, in particular the meaning and purpose of a particular rule, must also be taken into account for a correct result. In its reasoning, the CC refers to, inter alia, the literature, which only confirms the importance of paying attention to other sources beyond the VATA (e.g. the commentary to the VATA or the coordination committees).

    The courts' decisions also confirm that the legal arrangement (here a single works contract) does not necessarily determine the VAT regime applied. We therefore recommend that you always give due consideration to what the actual content of the transaction is.

    We will be happy to discuss specific situations from practice with you. If you have any questions, please contact the authors of the article or other members of the EY team with whom you work.

    Authors:

    Jakub Kašuba

    Lenka Doležalová