Soudní dvůr EU připomněl, že je znalost evropské legislativy DPH klíčová

Soudní dvůr EU připomněl, že je znalost evropské legislativy DPH klíčová

7. března 2023
Předmět Tax Alert
Kategorie DPH, nepřímé daně

Zobrazit zdroje

Soudní dvůr EU v rozsudku C‑695/20 Fenix International Ltd posuzoval předběžnou otázku, zda Rada EU nepřekročila své pravomoci a povinnosti přijetím článku 9a[1] prováděcího nařízení Rady č. 282/2011, který odkazuje na článek 28 směrnice DPH.

Britská finanční správa doměřila DPH provozovateli sociální sítě Only Fans, která funguje jako digitální platforma a spojuje tzv. tvůrce s jejími fanoušky, přičemž od fanoušků vybírá předplatné a po odečtení své provize tyto platby přeposílá tvůrcům. Dle finanční správy měla tato platforma postavení komisionáře právě v souladu s článkem 9a prováděcího nařízení (poskytovala službu svým jménem na účet tvůrců) a měla daň odvádět nikoliv z provize, kterou si ponechala, ale z celé částky, kterou přijala od fanoušků.

Soudní dvůr EU připomněl, že cílem prováděcího nařízení je upřesnit ustanovení směrnice o DPH a tím zajistit jednotný výklad vybraných článků, aniž by tyto články směrnice doplňovala nebo měnila. Při podrobné analýze znění obou článků pak SDEU dospěl k závěru, že příslušné prováděcí ustanovení nařízení nezměnilo normativní obsah článku směrnice a je zcela v souladu s jeho cíli.

Tento rozsudek by měl být výstrahou nejenom pro provozovatele online platforem s placenými službami, ale pro všechny plátce DPH, kteří zatím nevěnovali pozornost ustanovením prováděcího nařízení. V mnoha případech český zákon o DPH na prováděcí nařízení přímo odkazuje a navádí plátce DPH, aby v něm hledal další detaily. Toto ale není pravidlem a konkrétně v případě služeb poskytovaných prostřednictvím komisionáře takový odkaz na článek prováděcího nařízení chybí. V případě DPH, jakožto harmonizované daně, bohužel nelze spoléhat pouze na znění českého zákona a odkazy pod čarou, ale je potřeba aktivně ověřovat výklad jednotlivých ustanovení.

V případě Vašeho zájmu s Vámi rádi tento rozsudek prodiskutujeme ve větším detailu. Pro bližší informace kontaktujte prosím autorky článku nebo klientský tým EY, se kterým spolupracujete.

Autorky:

Jevgenija Bajzíková

Michaela Kleinpeterová

  • Zobrazit citace

    [1] „Pro účely článku 28 směrnice [o DPH], pokud jsou elektronicky poskytované služby poskytnuty prostřednictvím telekomunikační sítě, rozhraní nebo portálu, jako je platforma pro stahování aplikací, má se za to, že osoba povinná k dani, která se na tomto poskytnutí služeb podílí, jedná vlastním jménem, avšak na účet poskytovatele těchto služeb, ledaže tato osoba povinná k dani výslovně označí tohoto poskytovatele za osobu poskytující dotyčné služby a tato skutečnost je zohledněna ve smluvních ujednáních mezi oběma stranami“

  • Tax Alert - English version

    The CJEU has once again reminded that knowledge of European VAT legislation is crucial

    The CJEU, in its judgment C 695/20 Fenix International Ltd, considered the preliminary question of whether the EU Council had exceeded its powers and obligations by adopting Article 9a[1] of Council Implementing Regulation No 282/2011, which refers to Article 28 of the VAT Directive.

    The UK tax authority charged VAT to the operator of Only Fans, a social network which operates as a digital platform and connects so-called creators with their fans, collecting subscriptions from the fans and forwarding those payments to the creators after deducting its commission. According to the tax authorities, this platform had the status of a commission agent precisely in accordance with Article 9a of the Implementing Regulation (it provided the service in its own name on behalf of the creators) and should have paid tax not on the commission it retained but on the full amount it received from the fans.

    The CJEU pointed out that the purpose of the implementing regulation is to clarify the provisions of the VAT Directive and thereby ensure a uniform interpretation of selected articles, without supplementing or amending those articles of the Directive. On a detailed analysis of the wording of the two articles, the CJEU then concluded that the relevant implementing provision of the Regulation did not alter the normative content of the article of the Directive and was entirely consistent with its objectives.

    This judgment should serve as a warning not only to operators of online platforms with paid services, but to all VAT payers who have not yet paid attention to the provisions of the implementing regulation. In many cases, the Czech VAT Act directly refers to the implementing regulation and directs the VAT payer to look for further details in it. However, this is not the rule and, specifically in the case of services provided through a commission agent, there is no such reference to an article of the Implementing Regulation. Unfortunately, in the case of VAT as a harmonised tax, it is not possible to rely only on the wording of the Czech law and the references below the line, but it is necessary to actively check the interpretation of the individual provisions.

    If you are interested, we will be happy to discuss this judgment with you in more detail. For more information, please contact the authors or the EY client team you are working with.

    Authors:

    Jevgenija Bajzíková
    Michaela Kleinpeterová

     

    [1] „For the purposes of Article 28 of the [VAT] Directive, where electronically supplied services are provided through a telecommunications network, interface or portal, such as an application download platform, the taxable person involved in the supply of those services shall be deemed to be acting in his own name but on behalf of the provider of those services, unless that taxable person expressly identifies that provider as the person supplying the services in question and that fact is reflected in the contractual arrangements between the two parties“