Make IT clear - 01/23

Sytuacja faktyczna

Riot Games jest znanym producentem gier wideo. Stworzył między innymi grę League of Legends, która jest najbardziej popularną grą e-sportową na świecie. Sukcesy firmy spowodowały powstanie wielu naśladowców, próbujących zarabiać na popularności gier Riot Games.

Na tym tle powstał spór pomiędzy Riot Games a chińskim producentem gier NetEase, który w 2022 r. wydał mobilną grę Hyper Front. Przypomina ona pod wieloma względami grę komputerową Valorant, stworzoną przez Riot Games.

Z Valorant gracze mogli się zapoznać w kwietniu 2020 r. Gra aktualnie dostępna jest jedynie na komputerach, jednak w 2021 r. została zapowiedziana jej wersja mobilna.

Pozew Riot Games

Riot Games uznało, że podobieństwa gry Hyper Front do Valorant powodują naruszenie praw autorskich przysługujących Riot Games. W konsekwencji producent zdecydował się pozwać NetEase w kilku krajach. Wśród argumentów podniesionych w pozwie znalazły się m. in.:

• podobieństwa w rozgrywce – zespoły 5v5, skupienie na zdolnościach poszczególnych postaci, tempo chodzenia, krótki czas do zabicia przeciwnika, tryby gry;
• podobieństwa stylu graficznego – typ postaci i ich kolorystyka, wzory i kolorystyka broni, interfejs, mapy;
• wydanie Hyper Front zbiegło się z zapowiedzią Riot Games o tworzeniu mobilnej wersji Valorant;
• NetEase rozpoczęło pracę nad swoją grą krótko po wydaniu przez Riot Games gry Valorant.

Link do źródła:  Riot Games vs. NetEase 

Riot Games zdecydowało się wnieść pozew w Wielkiej Brytanii, Niemczech, Brazylii i Singapurze. Nie poznaliśmy jeszcze orzeczenia sądu w żadnym z tych krajów. Możemy jednak zastanowić się jaka decyzja sądu mogłaby zapaść, gdyby taka sytuacja wydarzyła się w Polsce.

Status gry komputerowej w polskim prawie autorskim

Gry komputerowe są wyjątkową postacią utworu. Ustawodawca nie zdecydował się odrębnie uregulować ich sytuacji prawnej, co powoduje wiele problemów w ustaleniu przysługującej im ochrony na gruncie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Choć niektóre elementy wskazują na to, że można uznać je za szczególną postać programu komputerowego, to można również znaleźć argumenty za stosowaniem do ich ochrony przepisów o ochronie utworów audiowizualnych. Obecnie jest to problem nierozwiązany przez polskie orzecznictwo. 

Dominującym głosem w doktrynie jest uznanie gier komputerowych za utwór mieszany i odpowiednie stosowanie do ich konkretnych elementów przepisów o utworach audiowizualnych oraz programach komputerowych.

Sprawa Riot Games w kontekście polskiego porządku prawnego

Sytuacja jest skomplikowana. Możemy przypuszczać, że podobieństwa w rozgrywce nie byłyby chronione na gruncie polskiego prawa autorskiego, bowiem idee i zasady działania są wyłączone z ochrony prawnoautorskiej.

Prawdopodobne jest jednak, że sąd mógłby przychylić się do wniosków dotyczących podobieństwa modelów postaci czy map, ponieważ takie elementy mogą zostać uznane za utwory, jeżeli spełnią wymagania określone w ustawie prawo autorskie. 

W dniu 6 grudnia 2022 roku Rada przyjęła kolejne wspólne stanowisko w sprawie aktu o sztucznej inteligencji – planowanego rozporządzenia dotyczącego systemów sztucznej inteligencji.

Cele ogólne

Nadchodząca regulacja ma na celu przede wszystkim zapewnienie aby systemy sztucznej inteligencji wprowadzane do obrotu i wykorzystywane w UE były bezpieczne i zgodne z prawem europejskim, a także z wartościami UE. Ponadto rozporządzenie ta ma ułatwić inwestycje i innowacje w dziedzinie sztucznej inteligencji. Planowane rozporządzenie ma również ułatwić rozwój jednolitego rynku dla zgodnych z prawem, bezpiecznych i wiarygodnych zastosowań sztucznej inteligencji, a jednocześnie zapobiec fragmentacji rynku.

Cele szczegółowe

• Zharmonizowanie przepisów państw członkowskich dotyczących wprowadzania do obrotu, oddawania do użytku oraz wykorzystywania systemów sztucznej inteligencji w UE;
• Wprowadzenie zakazów dotyczących praktyk niezgodnych z wartościami UE w zakresie sztucznej inteligencji;
• Uregulowanie szczególnych wymogów dotyczących systemów sztucznej inteligencji wysokiego ryzyka oraz obowiązków spoczywających na podmiotach będących operatorami takich systemów;
• Zharmonizowanie przepisów europejskich oraz państw członkowskich dotyczących przejrzystości w przypadku niektórych systemów sztucznej inteligencji;
• Wprowadzenie przepisów prawnych dotyczących monitorowania systemów sztucznej inteligencji po wprowadzeniu ich do obrotu.

Przedstawiamy wybrane postanowienia wynikające z aktualnej wersji projektu rozporządzenia w sprawie sztucznej inteligencji.

Wprowadzenie

W dniu 27 grudnia 2022 r. opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/2555 z dnia 14 grudnia 2022 r. w sprawie środków na rzecz wysokiego wspólnego poziomu cyberbezpieczeństwa na terytorium Unii, zmieniająca rozporządzenie (UE) nr 910/2014 i dyrektywę (UE) 2018/1972 oraz uchylająca dyrektywę (UE) 2016/1148 (dalej: dyrektywa NIS 2).

Dyrektywa NIS 2 będzie wymagała implementacji do prawa krajowego. Implementacja do porządków krajowych państw członkowskich UE powinna zostać przeprowadzona do 17 października 2024 r. W Polsce implementacja NIS 2 może nastąpić poprzez nowelizację ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa lub poprzez uchwalenie nowej ustawy lub ustaw implementujących NIS 2.

Dyrektywa ta będzie miała znaczący wpływ na podmioty kluczowe i ważne zdefiniowane w NIS 2.

Dyrektywa NIS 2 zastąpi obecnie obowiązującą dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1148 z dnia 6 lipca 2016 r. w sprawie środków na rzecz wysokiego wspólnego poziomu bezpieczeństwa sieci i systemów informatycznych na terytorium Unii (dalej: dyrektywa NIS).

Słowem wstępu

Ogólne rozporządzenie o ochronie danych 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. (dalej: RODO) zawiera znaczne ograniczenia w przekazywaniu danych osobowych do państwa trzeciego lub organizacji międzynarodowej. Rozporządzenie zawiera zamknięty katalog warunków, których spełnienie pozwala na przekazanie danych osobowych do konkretnego kraju bez ryzyka naruszenia ochrony wynikającej z RODO.

Podstawy prawne zmian

• Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniająca dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta (tzw. dyrektywa Omnibus)
• Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/770 z dnia 20 maja 2019 r. w sprawie niektórych aspektów umów o dostarczanie treści cyfrowych i usług cyfrowych (tzw. dyrektywa cyfrowa)
• Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/771 z dnia 20 maja 2019 r. w sprawie niektórych aspektów umów sprzedaży towarów, zmieniająca rozporządzenie (UE) 2017/2394 oraz dyrektywę 2009/22/WE i uchylająca dyrektywę 1999/44/WE (tzw. dyrektywa towarowa)